Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    356 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    356 resultater funnet med valgt filtrering.
    1. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-747 Klage på fakturering – Mørenett AS

      Saken gjaldt etterfakturering av ikke fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg god tro. Klager anførte at hun ikke sjekket små beløpene på bankkontoen og at hun derfor ikke hadde kunnskap om at måleren var ute av funksjon. Klager påpekte at stipuleringen er et resultat av at måleren ikke fungerte og hevdet at dette er selskapets ansvar.  Mørenett AS viste til at i forbindelse med målerbytte ble måleren ved en feil registrert som tatt ned og ikke som byttet i selskapets kundesystem. Mørenett AS opplyste at det var uheldig at kundeforholdet ble meldt opphørt i forbindelse med målerbyttet, men korrigeringen ble utført så snart feilen ble avdekket og reelt forbruk er fakturert i hele perioden. Mørenett AS hevdet at korrigeringen er gjort innenfor regelverket for foreldelse av fordringer. Mørenett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    2. Vedtak, Strømavtaler, Fakturering

      Sak: 21-737 Klage på avtalevilkår – krav om tilbakebetaling – Sodvin AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde tilbakebetalt det han er belastet ut over pristak gjeldende i perioden før prisjustering fra 01.11.17 og til og med 06.10.21. Klager viste til inngått avtale om produktet Garantikraft. Klager anfører at han oppdaget september 2021 at pristaket på avtalen var justert 5 ganger siden 2017. Klager hevder at han ikke er blitt varslet om prisendringene. Sodvin AS viste til at de skiftet sakssystem juni 2018 og at kundehistorikk før denne dato derfor ikke er lenger i deres systemer. Avtale om Garantikraft ble inngått før denne tiden. Sodvin AS påpekte at prisendring på Garantikraft ble varslet den 01.07.18 med varsling per post, 01.10.18 med varsling via sakssystemet, 01.05.20 med varsling kun via selskapets nettsider og sosiale medier og 06.10.21 med varsling via sakssystemet.  Sodvin AS hevdet at de har informert klager på korrekt måte og avviste krav om tilbakebetaling. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    3. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-734 Klage på fakturering – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om fakturering. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at han har hatt månedlig fakturering av forbruk, siste faktura for bruk var for mai 2021 og deretter har alle fakturaer uteblitt. Klager påpekte at han ved 3 anledninger har tatt kontakt og fått tilsendt faktura. NorgesEnergi AS opplyste at de skiftet systemer ved overgangen til juli måned 2021 og at det dessverre har vært problemer med faktureringen på enkelte kunder. NorgesEnergi AS påpekte at det er en uheldig situasjon og at de har forsøkt å imøtekomme klager med å gå utover deres vanlige rutiner ved oppdeling av faktura, klager er tilbudt å dele fakturaen opp i 3-4 deler i tillegg til kompensasjon. NorgesEnergi AS opprettholdt fakturert krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-357 Klage på etterfakturering – Tensio TS AS

      Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager bestred etterfakturert krav. Klager anførte at han har vært i god tro om at faktureringen gjaldt faktisk forbruk gjennom den omtvistede perioden. Klager hevdet at det ikke var tilstrekkelig informasjon at det står oppgitt på en faktura at forbruk er stipulert da man ofte ikke undersøker fakturaer og betaler på automatikk i nettbank. Tensio TS AS opplyste om at det ikke har vært kontakt med klagers måler. Tensio TS AS hevdet at etterfaktureringen av klagers forbruk var utført korrekt etter gjeldende regelverk for dette, og opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    5. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-312 Klage på fakturering – Elvia AS

      Saken gjaldt uenighet om ansvarsforhold i forbindelse med feilinnmelding. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at hun ikke kan bære ansvar for at hun ble registrert på feil måler, da innmelding til strømleverandør ble gjort av eiendomsmegler ved overtakelse av boligen. Klager anførte at hun har opptrådt i god tro gjennom hele kundeforholdet om at alt var i orden, og at dette ble bekreftet av strømleverandør. Elvia AS opplyste at klagers megler sendte inn bestilling til strømleverandør ved overtakelse av boligen. Elvia AS anførte at fakturert krav gjelder for perioden hvor klager har stått uten strømleverandør. Elvia AS erkjente at reversering og korreksjon kan medføre uoversiktlighet for klager, men Elvia AS mener at klager har fått tilstrekkelig informasjon om prosessen fra strømleverandør. Elvia AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-405 Klage på fakturering – NorgesEnergi AS

      Saken gjaldt uenighet om faktisk forbruk. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at faktureringene skyldtes en systemfeil hos NorgesEnergi, og at dette ikke er noe han som kunde skal belastes for. Klager reagerte på NorgesEnergis saksbehandling og kundeservice. Klager erkjente at det er snakk om reelt forbruk, men mener at NorgesEnergis behandling av saken bør medføre at han ikke skal betale kravet. NorgesEnergi opprettholdt fakturerte krav, og anførte at dette gjelder reelt forbruk som klager må betale for. Det vises til at det er blitt gjort en korrigering av nettselskapet, og at klager derfor fikk tilbakebetalt et beløp grunnet kreditering, som skulle betales inn igjen tilknyttet korrigerte faktureringer.  NorgesEnergi anser saken som løst fra deres side, og viste til at de ved gjentatte anledninger har forklart kravene og deres grunnlag til klager.  Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-446 Klage på etterfakturering – Glitre Energi Nett AS

      Saken gjaldt uenighet om etterfakturering. Klager avviste etterfakturert krav. Klager erkjente at det ikke har vært levert jevnlige måleravlesninger, som skyldes at måleren befinner seg i en utleiedel hvor klager ikke har enkel tilgang. Klager hevdet at de har vært i god tro om at det stipulerte forbruket var tilstrekkelig for å dekke faktisk forbruk og at Glitre Energi Nett AS må bære ansvaret for feilen. Klager viste til at Glitre Energi Nett AS har erkjent at det i forbindelse med oppgjør er gjort en feil som medførte at klager feilaktig ble kreditert i stedet for å bli etterfakturert for det faktiske merforbruket. Glitre Energi Nett AS viste til at de ved flere anledninger har sendt påminnelser til klager om å foreta måleravlesninger, uten at dette har blitt fulgt opp av klager. Glitre Energi Nett AS erkjente at det ble gjort en feil ved målerbytte til AMS, der Elhubs preliminære verdier ble benyttet som reelle i stedet for den målerstand som ble registrert ved målerbytte og at dette medførte en urettmessig kreditering. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    9. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-372 Klage vedrørende etterfakturering– Mørenett AS

      Saken gjaldt etterfaktureringen av ikke fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager anførte at hun har betalt fakturaene fortløpende. Klager påpekte at det var urimelig at hun skulle stilles ansvarlig da det var feil ved måleutstyret til selskapet. Mørenett AS viste til at det ikke er blitt levert timesverdier på klagers måler siden 11.07.20. Dette ble avdekket den 08.04.21. Mørenett AS bestred at klager har vært i aktsom god tro. Mørenett AS viste til at klager har vært kunde på anlegget i lang tid og at forbruksmønsteret ikke har vært endret i perioden med feil. Det var 0 kWh i forbruk som ble fakturert. Mørenett AS opprettholdt etterfakturert krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    10. Vedtak, Fakturering

      Sak: 21-366 Klage vedrørende fakturering – Kraftriket AS

      Saken gjaldt krav om prisavslag etter oppsigelse av feil målepunkt. Klager viste til at han ble feilutmeldt på grunn av en intern feil hos Kraftriket. Klager opplyste at strømmen ble utkoblet den 09.04.21 uten noe som helst forhåndsvarsling. Klager anførte at strømutkobling og administrering av dette har påført han flere timers ekstraarbeid og krevde prisavslag. Kraftriket AS anførte at klager i 6 måneder ikke har mottatt noen faktura for boligen og påpekte at klager burde ha reagert. Kraftriket AS bestred at klager var i aktsom god tro. Kraftriket AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.