Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

365 resultater

365 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 19-235 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste fakturerte krav. Klager hevder at han har betalt for mye og krever dette tilbakebetalt. Klager viste til bilde av måleren ved målerbytte og hevder at bildet ikke tatt hos han. Klager viste til forbrukshistorikken og hevdet at registrert forbruk ikke kan stemme. Klager hevdet at registrert forbruk etter målerbytte var for høyt. Lyse Elnett AS viste til at klager i over en lengre periode har hatt et stipulert forbruk. Lyse Elnett AS anførte at de ikke har funnet feil på selve målerne tidligere, men at det har vært problemer med innhenting av data. Lyse Elnett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  2. Sak: 19-204 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager anførte at han ikke har fått informasjon om at AMS-måleren ikke har vært aktiv og at han heller ikke har fulgt opp i denne perioden. Klager påberopte seg god tro. Klager anførte at han har avtalegiro, og at han antok at alt var i orden da han ikke fikk informasjon om at måleren ikke var aktiv. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Skagerak Nett AS viste til at området klager bor i ikke var ferdig utbygd på den tiden som måleren ble byttet og det var derfor ikke mulighet for at måleren ble registrert som timesmålt anlegg med elektronisk innhenting av måleverdier. Skagerak Nett AS anførte at det fremgår av fakturaene at forbruket er stipulert. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 19-069 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager viste til forskriftens § 3-3 (3) og anførte at det har vært manglende varsling av innsendte måleverdier. Klager hevdet at nettselskapet har forholdt seg passivt og at de ikke har mottatt et eneste brev hvor måleverdiene etterlyses. Klager påberopte seg aktsom god tro. Skagerak Nett AS viste til standardavtalen og anførte at de anser det som en ulempe å engasjere montører for å avlese målepunktene en gang i året og forventer derfor at deres kunder responderer på varsel om å lese av måleren. Skagerak Nett AS påpekte at det er oppført på hver nettleiefaktura at forbruket er stipulert. Skagerak Nett AS viste til at de hadde en feil i systemet i 2018 som gjorde at deres kunder fikk en lavere stipulering av forbruket enn tidligere. Skagerak Nett AS opprettholder sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 19-007 Klage vedrørende etterfakturering – Tensio TS AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager hevdet at det jevnlig er sendt avlesninger til nettselskapet og at avlesningene er blitt godtatt av nettselskapet. Klager påpekte at hun mottok SMS om at målerverdien var godkjent etter at hun svarte OK om kontroll av målerstand. Tensio TS AS anførte at klager har fått månedlige påminnelser om å lese av måleren per SMS. Tensio TS AS anførte at klager ved SMS-utvekslingen har fått kjennskap til at det var registrert null forbruk på måleren. Tensio TS AS opprettholder sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 18-784 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger. Klager krevde at det foretas en ny beregning av etterbetalingskravet. Subsidiært krevde klager at etterfakturert krav frafalles. Klager anførte at det er fakturert etter pris i 2018 som er betydelig høyere enn prisen de siste tre årene. Lyse Elnett AS anførte at det ikke kan bli fordelt lengre tilbake i tid enn 02.03.17 på grunn av fusjon hos kraftleverandøren 01.03.17, som gjør at korrigeringer tilbake i tid er umulig. Lyse Elnett AS har gitt klager en kompensasjon på kr. 1 500 på grunn av endring i nettleieprisen som var i perioden april 2015 til 2017. Lyse Elnett AS har opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  6. Sak: 18-663 Klage vedrørende etterfakturering – Norgesnett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager stilte spørsmål ved at han har blitt etterfakturert fra kraftleverandøren for både nettleie og kraft og at han har mottatt et etterfakturert krav fra Norgesnett AS. Klager stilte også spørsmål ved det registrerte forbruket. Norgesnett AS viste til at klager har blitt etterfakturert på grunn av manglende avlesninger. Norgesnett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 18-574 Klage vedrørende fakturering – LOS AS

    Saken gjaldt uenighet om fakturering. Klager avviste fakturerte krav og krevde at LOS AS krediterer det som er betalt for mye. Klager reagerer på LOS AS sin fakturering. Klager anførte at det ikke er mulig å forstå oppsettet eller logikken i det som er fakturert. Klager mente at LOS AS må fakturere etter det faktiske forbruket som måleren viser og ikke et kryptisk oppsett som LOS AS har presentert. LOS AS anførte at de har basert seg på mottatt måleverdier fra netteier. LOS AS anførte at fakturert krav var blitt høy på grunn av manglende avlesninger. LOS viser til at når netteier korrigert standene som tidligere har vært avregnet/stipulert så fremgår hver periode på baksiden av faktura med pluss og minus. LOS AS hevdet at fakturerte krav var rettmessig og opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. Sak: 18-474 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager anførte at hun har avlest målerstand ved flere anledninger og mottatt faktura fortløpende. Klager mente at hun ikke skal betale for en feil hos nettselskapet og påpekte at nettselskapet burde ha reagert på senere målinger da disse var korrekte. Lyse Elnett AS anførte at innsendte målerstander har blitt stoppet i innsamlingssystemet på grunn av at meldt inn målerstand har for stort avvik til siste stipulerte stand. Avviket har oppstått da målerstand ikke har blitt avlest i en lengre periode. Lyse Elnett AS anførte at når faktura er betalt er det formelt akseptert at innholdet er rett, forstått og akseptert. Lyse Elnett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  9. Sak: 18-260 Klage vedrørende fakturering – Haugaland Kraft Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om fakturert forbruk. Klager reagerer på fakturert forbruk og hevdet at det må være en feil ved måleren. Klager anførte at forbruket har økt med 30-40 % og påpekte at forbruksmønsteret ikke har endret seg. Klager stilte spørsmål ved om jordfeil kan påvirke forbruket. Klager krevde at nettselskapet iverksetter tiltak for å fjerne jordfeil og mente at det ikke kan forventes at de må bygge om anlegget for å unngå strømutkobling. Haugaland Kraft Nett AS viste til at det var en jordfeil hos klagers nabo. Hafslund Kraft Nett AS viste til at klagers jordfeilbryter koblet ut strømmen når den ikke skulle gjort det. Haugaland Kraft Nett AS anførte at de tar ansvar for å søke etter, og prøve å sørge for at jordfeil blir fjernet, men tar ikke ansvar for jordfeilbrytere som kobler ut eller følgeskader på grunn av dette. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 18-187 Klage vedrørende fakturering – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om fakturering. Klager avviste fakturert krav og krevde tilbakebetalt det som er betalt for mye. Klager anførte at hun gjentatte ganger har kontaktet Fjordkraft AS uten at hun har fått en forklaring på fakturaen. Klager stilte spørsmål ved at det ble fakturert for et så høyt beløp og stiller spørsmål ved om selskapet har økt satsene. Fjordkraft AS beklaget at det er gitt feil informasjon til klager vedrørende kreditnota og at det er opplyst at det ikke vil bli utstedt en motregning. Fjordkraft AS anførte at fakturert krav er en avregning tilbake i tid på grunn av krediteringene, i tillegg til at det er fakturert for ny periode. Fjordkraft AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.