Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1539 resultater

1539 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 15-216 Klage vedrørende spenningsvariasjoner etter installasjonskontroll – krav om dekning av utgifter – Troms Kraft Nett AS

    Saken gjaldt dekning av utgifter etter installasjonskontroll. Det var to tilfeller hvor det var spenningsvariasjoner og feilen var på nettselskapets side av grensesnittet. Klager krevde dokumentert tap dekket. Klager krevde også erstatning for tort og svie samt fremtidige skader på elektriske komponenter. Selskapet hadde, på grunn av tvil om ansvarsforholdet, fremsatt et forlikstilbud til klager. Nemnda mente at innklagede kunne ha levert en mer klar-/ fyllestgjørende uttalelse, men la til grunn at TKN ikke bestred årsakssammenheng samt at selskapet uttalte at feil var på deres side av tilknytningspunktet som dannet grensesnittet mellom kundens og TKNs ansvar. Nemnda kunne ikke se at klager kunne innrømmes dekning av fremtidig økonomisk tap og erstatning for tort og svie. Nemnda anbefalte at klager fikk sitt dokumenterte tap dekket. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  2. Sak: 15-184 Klage vedrørende strømavbrudd – krav om erstatning for ødelagte matvarer – Troms Kraft Nett AS

    Saken gjaldt erstatning for ødelagte matvarer som følge av strømavbrudd. Klager hevdet at det må ha vært et langvarig strømavbrudd idet matvarene var tint opp og frosset igjen. Klager krevde forsikringens egenandel dekket. Selskapet avviste erstatningsansvar. Selskapet viste til at var to strømavbrudd. Det ene avbruddet hadde en varighet i to minutter, og det andre avbruddet skyldtes feil i overliggende nett. Nemnda la til grunn at det ikke var årsakssammenheng mellom hendelsen i nettet og klagers skade. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 15-014 Klage vedrørende strømbrudd – krav om erstatning for ødelagt utstyr – Haugaland Kraft AS

    Saken gjaldt krav om erstatning for ødelagt elektrisk utstyr etter strømutfall på hytte. Klager var på hytta og platetopp og kjøkkenventilator virket. Et par dager senere fikk klager melding om feil på strømnettet og da de kom til hytta var de elektriske apparatene ødelagt. Elektriker mente overspenning var årsaken til at apparatene var ødelagt. Haugaland Kraft AS bekreftet utfall i nettet, men det ble ikke avdekket noen konkrete feil. Alt ble koplet inn igjen uten problemer. Nemnda la til grunn at selskapet ikke hadde godtgjort at forsinkelsen skyldtes årsaker utenfor deres kontroll og de ble derfor erstatningsansvarlig. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  4. Sak: 15-253 Klage vedrørende skader på pumpehus etter trefall – krav om erstatning – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt krav om erstatning for skade på pumpehus etter trefall. Klager krevde utgifter for reparasjon av sikringsskap i pumpehus dekket. Klager hevdet at Hafslunds mast ikke var i forsvarlig stand. Hafslund Nett AS påpekte at de ikke har lov eller kunnskap til å vurdere, reparere eller bygge det elektriske anlegget i pumpehuset, idet det ikke var en del av deres nett. Videre hevdet Hafslund at hendelsen var utenfor deres kontroll. Hafslund sier også at det er utført råtekontroll av masten etter bransjens standard. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 15-197 Klage vedrørende strømavbrudd – krav om dekning av utgifter til elektriker – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt krav om dekning av utgifter til elektriker i forbindelse med strømavbrudd. Det oppsto strømavbrudd i deler av huset til klager. Klager antok at det var feil i sikringsskapet og kontaktet elektriker. Det viste seg at feilen var i nettselskapets anlegg. Klager krevde elektrikers utgifter dekket. Agder Energi Nett AS viste til sine nettsider og kundesider om hva kunden må foreta seg ved strømavbrudd. Nettselskapet mente at dersom kunden ikke kontaktet nettselskapet før han tok kontakt med elektriker, hadde ikke nettselskapet noen mulighet for å unngå at kunden ble påført utgifter. Nettselskapet avviste erstatningsansvar. Under dissens ble klager gitt medhold.

  6. Sak: 15-178 Klage vedrørende varslet strømutkobling – krav om erstatning for defekt varmepumpe – BKK Nett AS

    Saken gjaldt ansvar for økonomisk tap etter varslet strømutkobling. Klager krevde utgifter til elektriker og utgifter for reparasjon av varmepumpe dekket. Klager viste til at det var utført service på varmepumpen to uker før strømutkobling da den ble funnet i god stand og virket som den skulle. BKK Nett AS anførte at det ikke hadde vært registrert noe unormalt i forbindelse med inn- og utkoblingen og avviste erstatningsansvar. Nemnda kunne ikke se at det var årsakssammenheng mellom ordinær inn- og utkobling og klagers skade og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 15-115 Klage vedrørende ødelagt vaskemaskin etter installasjonskontroll – Krav om erstatning – Selbu Energiverk AS

    Saken gjaldt erstatning for ødelagt vaskemaskin. Klager krevde erstatning for ødelagt vaskemaskin og viste til at maskinen ikke fungerte etter installasjonskontroll av kursen. Klager påsto at en kabelklemme i forbindelse med kretskortet i maskinen ble brent under kontrollen. Selbu Energiverk AS viste til at DLE`s kontroll ble gjort på vanlig måte og at apparater med elektronikk skal ha innebygd sikring/rele slik at de ikke skal skades av kontroll. SEL mente skaden måtte ha andre årsaker og avviste erstatningsansvar. Nemnda la til grunn at det ikke var feil i nettet som førte til klagers skade og at det ikke var sannsynliggjort sammenheng mellom utført kontroll og klagers skade. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 15-109 Klage vedrørende strømavbrudd – kompensasjon for langvarig strømavbrudd og økonomisk tap – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt kompensasjon for langvarig strømavbrudd. Klager krevde kompensasjon for langvarig strømavbrudd og viste til at han hadde hatt strømstans i over 24 timer samt et økonomisk tap for telefonbruk og porto. Klager mente at strømavbruddet måtte ha skjedd minst 12 timer før det ble meldt om feilen idet frysebokser var begynt å tine. Skagerak viste til at strømavbruddet skyldtes uvær og hevdet at årsaken til skaden var utenfor deres kontroll. Skagerak viste til at normal strømforsyning ble gjenopprettet innen 24 timer etter strømavbruddet, og at klager var innrømmet kompensasjon med kr. 600 for ikke levert energi for avbrudd på mer enn 12 timer og mindre enn 24 timer. Nemnda viste til at tiden for kompensasjon for strømavbrudd gjaldt fra nettselskapet ble opplyst om strømavbruddet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 15-100 Klage vedrørende refusjonskrav – trefall som førte til at inntaksledningen ble revet ut av husveggen – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt dekning av elektrikerregning etter trefall over linja. Klager krevde hele elektrikerregningen på kr 8 256,50 dekket av Agder Energi Nett AS etter at trefall førte til at inntaksledningen ble revet ut av husveggen og huset var strømløst i flere timer. Agder Energi Nett AS viste til at årsaken til skaden mest sannsynlig skyldtes kraftig snøfall. De dekket den del av elektrikerregningen som gjaldt ISO klemmer, montørkostnader og arbeidsbil med kr 3 032,50. Øvrige kostnader for reparasjon i husveggen ble avvist. De viste til at treet sto langt utenfor ryddebeltet og hevet årsaken til skaden var utenfor deres kontroll. Nemnda la til grunn at årsaken til skaden på utenfor Agder Energi Netts kontroll og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 15-095 Klage vedrørende strømavbrudd – krav om erstatning for skade på elektrisk utstyr – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt erstatning for skade på trafo i heis som følge av strømbrudd. Klager krevde utgifter dekket for utbedring av skade på trafo i heis etter strømbrudd i transformatorstasjon. Klager viste til at heisleverandøren foretok service på heisen bare 10 dager før strømbruddet og at det da ikke ble funnet feil ved strømforsyningen samt at heisleverandøren mente det var nærliggende å anta årsakssammenheng mellom strømbruddet og skaden på heisens trafo. Lyse Elnett AS viste til at det var kortslutning i en bryter i en transformatorstasjon på høyspenningsnettet og at det ikke ble registrert spenningsnivå utenfor de krav som stilles til spenningskvalitet i forbindelse med ut- og innkobling. Lyse Elnett hevdet det ikke forelå årsakssammenheng mellom strømbruddet og skaden hos klager og avviste erstatningsansvar. Nemnda kunne ikke se at det var årsakssammenheng mellom hendelsen i nettet og klagers skade. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.