Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1029 resultater

1029 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 14-059 Klage vedrørende anleggsbidrag og timebruk ved nettilknytning – Lyse Energi AS

    Saken gjaldt krav om anleggsbidrag og tvist om timebruk. Klager avviste kravet på kr 34 060 i anleggsbidrag da beregnet anleggsbidrag var på kr 21 500. Klager undret seg over at han ikke fikk varsel da regningen ble vesentlig høyere enn beregnet. Lyse Energi AS viste til at faktisk gravekostnad ble høyere enn estimert på grunn av at grunnforholdene rundt kabelskapet var vanskeligere enn forventet samt at grusmasser måtte hentes et stykke unna anleggsplassen. I kalkylen ble det benyttet normtall. Nemnda la til grunn at nettselskap normalt burde søke å varsle kunden ved vesentlig overskridelse av estimert anleggsbidrag. Selv om klager ikke ble varslet i dette tilfellet, var nemnda av den mening at klager måtte betale det det kostet i anleggsbidrag. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  2. Sak: 14-013 Klage vedrørende fjerning av tilknytningspunkt og anleggsbidrag – AS Eidefoss

    Saken gjaldt fjerning av tilknytningspunkt og anleggsbidrag ved gjenåpning av abonnement - ny tilknytning på husmannsplass. Klager krevde refusjon etter at stolpen ble fjernet av nettselskapet. Han hevdet at det forelå en avtale fra 1990 tallet om at strømstolpe på husmannsplassen skulle bli stående selv om strømmen ble koblet fra hovedhuset. Eidefoss fakturerte anleggsbidrag minus kostnad tilsvarende å montere luftstrekk, dvs. kostnad med reising av stolpe og strekking tilsvarende det demonterte anlegget. Nemnda fant at det forelå en rimelig løsning og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 13-251 Klage vedrørende faktura for anleggsutbedring – Troms Kraft Nett AS

    Saken gjaldt tvist om fakturert tidsbruk ved skjøting av kabel. Klager fant tidsbruken på arbeidet vesentlig høyere enn nødvendig. Klager viste til at kabelen lå åpen og tilgjengelig og hevdet det ikke var nødvendig med befaring. Troms Kraft Nett AS viste til at klager henvendte seg per telefon om at kabelen måtte legges om og skjøtes. De viste til entreprenørens forklaring om at arbeidet ikke kunne vært gjort raskere. Nemnda kunne ikke se at det var noe galt med beløpenes størrelse og anså totaliteten for rimelig. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 13-207 Klage vedrørende utgifter knyttet til flytting av kabelskap – Fortum Distribution AS

    Saken gjaldt flytting av kabelskap. Klager krevde kabelskapet flyttet for netteiers regning og hevdet skapet ble plassert der uten avtale eller samtykke fra grunneier. Fortum viste til Standard Tilknytningsvilkår § 3-10 og aviste krav. Nemnda la til grunn at skapet hadde stått der i nesten 40 år, og at klager måtte betale for flytting i henhold til Standard Tilknytningsvilkår § 3-10. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 13-142 Klage vedrørende anleggsbidrag – Varanger KraftNett AS

    Saken gjaldt anleggsbidrag for forsterkning til sommerhus. Klager avviste krav om anleggsbidrag på kr 172 900 for få øket sikringen fra 25 til 50 ampere. Sommerhuset hadde hatt strøm siden 1937. Varanger KraftNett AS hevdet at når klager hadde behov for utvidet kapasitet, måtte han kjøpe seg inn på den trafoen med tilhørende nett som ble etablert i 2011 da en bedriftskunde ba om forsterkning av nettet og betalte kr 420 000 i anleggsbidrag. De hevdet at klagers anleggsbidrag i sin helhet ville bli refundert bedriftskunden. Nemnda fant at det var grunnlag for å kreve anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  6. Sak: 13-074 Klage vedrørende anleggsbidrag – Nordlandsnett AS

    Saken gjaldt antall timer fakturert i anleggsbidrag for omlegging fra luftspenn til jordkabel. Klager bestred antall timer fakturert for anleggsbidrag og hevdet at montøren og lærlingen var til stede én dag og at de denne dagen var borte fra arbeidsstedet i flere timer. Klager hevdet at maksimal fakturerbar tid kunne være 15 timer. Nordlandsnett AS viste til at beregningen var sammenholdt med normtall og at noe av timebruken var utplukk av materiell, avklaringer, retur av materiell og dokumentasjon av utført arbeid som ikke gjøres på montasjestedet. Nemnda fant totaliteten rimelig, og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 13-061 Klage vedrørende flytting av stolpe – NTE Nett AS

    Saken gjaldt spørsmål om det var berettiget med anleggsbidrag. Klager krevde betalt beløp refundert og at hun ble behandlet likt som naboene. Klager viste til at hun i 2008 betalte for flytting av en stolpe fra sin fritidseiendom og at arbeidet ble utført i 2010. Klager hevdet at det kort tid etter ble fjernet stolper på naboeiendommene uten at disse måtte betale anleggsbidrag. NTE Nett AS viste til at klager selv hadde initiert arbeidet med flytting av stolpe. Det forelå ingen planer hos NTE om å kable luftstrekket i området på dette tidspunktet. På et senere tidspunkt ble arbeid med kabling av øvrig luftnett initiert av NTE, og dette arbeidet kom ikke inn under reglene for anleggsbidrag. Nemnda la til grunn at klagers arbeid utløste anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 13-040 Klage vedrørende anleggsbidrag – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt utbedring vs. forsterkning av nettet. Klager avviste å betale for grunnleggende utbedring av netteiers nett. Klager mente strømnettet i området i utgangspunktet var svakt og måtte utbedres. Hafslund Nett AS viste til forskrift og krevde anleggsbidrag avkortet for forsterkningstiltak i lavspentnettet. De la til grunn at klagers tilknytning til nettet krevde forsterkning. Nemnda fant at regelverket ikke var fraveket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 13-031 Klage vedrørende anleggsbidrag – AS Eidefoss

    Saken gjaldt anleggsbidrag for forsterkning til hytte. Klager protesterte på å dekke forstrekning av linjenettet som uten kostnad ga økt strømtilførsel til alle i nærområdet av hytta og som ga merinntekt for Eidefoss. Eidefoss viste til at nettet ikke hadde ledig kapasitet til å øke overlastvernet hos klager og at når det kom andre kunder på kretsen som ønsket større uttak, ville disse måtte betale deler av det Eidefoss hadde forskuttert. Nemnda la til grunn at det var grunnlag for kravet om anleggsbidrag og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 12-237 Klage vedrørende kostnader for graving av strømkabel/flytting av strømkabel – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt tvist om hva som var avtalt med hensyn til kostnader for graving av strømkabel/flytting av strømkabel. Klager krevde at Lyse dekket kostnader han hadde hatt knyttet til fremføring og graving av kabel til tomtegrensen for ny enebolig. Lyse redegjorde for egne og klagers anleggskostnader, og kom frem til at klager skulle få tilbakebetalt kr 11 640. Nemnda anså saken for å være et grensetilfelle mellom § 5 og § 3-10 i Standard Tilknytningsvilkår. Nemnda hadde ingen bemerkninger til at Lyse hadde valgt å behandle saken etter reglene i § 5 om anleggsbidrag, og hadde heller ingen bemerkninger til hvordan Lyse hadde beregnet anleggsbidraget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.