Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1029 resultater

1029 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 10-579 Klage vedrørende flytting av kabelfordelingsskap – Hammerfest Energi Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om hvem som var ansvarlig for utgiftene i forbindelse med flytting av et kabelskap på klagers vegg. Klager ønsket skapet flyttet i forbindelse med bygging av garasje. Innklagede ga en bekreftelse på at skapet kunne flyttes, men for klagers regning. Klager viste til at det ikke forelå noen avtale om plassering av skapet og at det heller ikke forelå noe tinglyst dokument. Nemnda viste til at det for 20 år siden ikke var vanlig med skriftlige avtaler i slike saker og fant ikke grunn til å tro at skapet ble satt opp i strid med hva partene den gang var enige om. Klager måtte derfor betale for flyttingen i samsvar med hovedregelen i Standard tilknytningsvilkår § 3-10. Nemnda fant etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen var enstemmig.

  2. Sak: 10-543 Klage vedrørende nettilnytning – installasjon av strøm i garasje – Nordvest Nett AS

    Saken gjaldt tilknytning av garasje til nett. Klager mente han i to år hadde ventet på tilknytning, mens nettselskapet på sin side ikke ville foreta en slik tilknytning før klager hadde undertegnet avtale om anleggsbidrag. Klager mente at han i sin tid hadde gjort en tabbe ved å søke om å få bygge et verksted og ikke en garasje. Selv om han hadde bestilt kapasitet som for en husholdning, hadde innlagede nektet å utføre tilknytningen fordi bestilt strømmengde tydet på at han skulle bygge en garasje. Klager mente innklagede ikke hadde noe med hva garasjen skulle benyttes til. Nettselskapet viste til at de ikke hadde avslått søknad om tilknytning, men påpekte at mottatt melding om tilnytning og klagers opplysninger ikke samstemte. Eventuell verkstedsdrift ville kreve graving av ny tilførselskabel fra transformator til en kostnad av ca.kr. 80 000. Nemnda la vekt på at nettselskapet hadde tilknytningsplikt og ansvar for at nettkvaliteten for andre kunder ble opprettholdt ved tilknytning av en ny kunde. Nemnda avviste derfor påstanden fra klager om at nettselskapet ikke hadde noe med hva garasjen skulle brukes til. Nemnda fant det ikke galt at nettselskapet krevde en undertegnet avtale om anleggsbidrag før tilknytning ble foretatt. Uttalelsen var enstemmig.

  3. Sak: 10-516 Klage vedrørende uenighet om faktura – Lyse AS

    Ved renoveringsarbeid på klagers hytte ble klager gjort oppmerksom på at strømtilførselen var uvanlig. Hun kontaktet innklagede som konkluderte med at tilknytningen ikke var forskriftsmessig. En ny løsning ble utført. Klager ble fakturert, men mente det var urimelig at hun skulle belastes for kostnadene til ny og forskriftsmessig strømtilførsel. Klager mente hun ikke ble opplyst om kostnadsfordelingen under den befaring som ble foretatt. Innklagede viste til at de har tatt kostnadene med å skifte en linje og en dårlig stolpe og at kunden ble informert om at tilførselen til hytten ikke var forskriftsmessig og at dette måtte utbedres av godkjent installatør. Selskapet viste til at det er klager selv som har bestilt dette arbeidet og at klager er ansvarlig for egne installasjoner etter standard tilknytningsavtale. Etter nemndas oppfatning er det arbeidet som er utført av installatør foretatt etter klagers bestilling på klagers egen installasjon. I samsvar med standard tilknytningsvilkår er det installasjonseiers ansvar å vedlikeholde egne installasjoner. Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.

  4. Sak: 10-13 Klage vedrørende kostnader for flytting av stolpe – Varanger KraftNett AS

    Saken gjaldt tvist om kostnader for flytting av stolpe. Klager krevde stolpen flyttet for innklagedes regning og viste til at stolpen ble satt opp etter at tomta var planert og plassert rett foran hytta 10 meter inne på tomta og ikke slik som de andre stolpene som sto langs veien. Innklagede hevdet de fikk aksept for utbyggingsplanene både hos tidligere eier av hyttefeltet og av representant for de nye hytteeierne. Nemnda anbefalte med dissens at kostnadene ved flytting av stolpen deles likt mellom partene.

  5. Sak 10-07 Klage vedrørende anleggsbidrag – Repvåg Kraftlag SA

    Saken gjaldt anleggsbidragets bunnfradrag ved fremføring av strøm til fritidsboliger. Klager hevdet at forslaget om økning av bunnfradraget måtte være kjent for styret da de fikk strømtilkobling i november 2008 og at endringen av regelverket burde få tilbakevirkende kraft slik at hytteeierne får kr 20.000,- i bunnfradrag i stedet for kr 3.000,-. Innklagede viste til at i reglene før 06.05.09 gjaldt et bunnfradrag kr 3.000,- per hytte og etter 06.05.09 et bunnfradrag kr 20.000,- per hytte. Nemnda la til grunn at senere endret regelverk ikke fikk tilbakevirkende kraft. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 09-158 Klage vedrørende betaling for omlegging av lavspentnettet – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt hvem som skulle dekke kostnader for flytting av luftstrekk til nabo. Klager krevde kostnadsfri flytting av luftstrekk som forsynte naboen og ikke ham. Innklagede antok at eiendommen hadde hatt strøm inn til huset via den samme lavspenttraseen i mer enn 60 år og hevdet at de rettigheter innklagede hadde ervervet for fremføring og plassering av distribusjonsnettet var servitutter som påheftet eiendommen så lenge distribusjonsnettet besto. En enstemmig nemnd fant ikke å kunne gi klager medhold.

  8. Sak: 09-145 Klage vedrørende anleggsbidrag – TrønderEnergi Nett AS

    Saken gjaldt krav om refusjon av deler av anleggsbidrag. Klager krevde tilbakebetalt kr 5.000,- av i alt innbetalt kr 15.000,- fordi det var inngått bindende avtale om kr 10.000,-. Innklagede påsto at det måtte skilles mellom registreringsskjema og bestillingsskjema. Nemnda fant at sistnevnte skjema gjaldt som bestilling. Nemnda var enstemmig i at klager ikke kunne gis medhold.

  9. Sak: 09-25 Klage vedrørende faktura på flytting av stolpe – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt tvist om kostnader for flytting av stolpe. Klager påsto han aldri ble forespurt om plassering av stolpe, at han ikke hadde gitt tillatelse til plassering av stolpen og at han muntlig hadde bedt om at stolpen ble flyttet. Klager avviste krav om dekning av kostnader for flytting. En enstemmig nemnd fant det ikke sannsynliggjort at stolpen ble satt opp i strid med avtale, og klager måtte således betale for flytting av stolpen.

  10. Sak: 09-15 Klage vedrørende fremføring av nyttledningsnett – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt om innklagede hadde adgang til å fjerne et eksisterende linjestrekk på 230V fra 1930 årene og erstatte dette med to linjer på henholdsvis 230 og 1000 V. Klager krevde at det nye strekket måtte fjernes, mens innklagede hevdet at rett til omlegging måtte anses stiftet på avtalemessig grunnlag da linjen ble bygget. Innklagede hevdet i tillegg at endringen måtte anses å ligge innenfor rammen av innklagedes råderett. Nemnda fant enstemmig at endringen lå innenfor en påregnelig og naturlig samfunnsutvikling og at en eventuell omlegging av strekket måtte klager selv bekoste.