Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 18-691 Klage vedrørende etterfakturering – Akraft AS

    Saken gjaldt etterfakturering av elsertifikater. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at elsertifikater skal inngå i avtalt strømpris eller i det avtalte fastbeløpet og ikke som en egen varelinje. Klager mente at han ikke skal være skadelidende da han ikke kjente til selskapets beregning bak påslag på strømpris og fastpris per måned. Klager bestred selskapets anførsel om at tilbakeberegning var varslet. Akraft AS opprettholdt sitt krav. Akraft AS viste til at klager ikke ble fakturert for elsertifikater på grunn av en systemfeil. Akraft AS anførte at elsertifikat er en varelinje av et produkt som er levert klager og er en del av klagers strømavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  2. Sak: 18-687 Klage vedrørende etterfakturering – Troms Kraft Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav. Klager anførte at han har mistet retten til å få måleren kontrollert og mener at selskapet er ansvarlig for dette. Klager viste til forbruket på den nye måleren og anførte at den viser at årlig forbruk er mindre og hevdet at det var feil ved den gamle måleren. Troms Kraft Nett AS opprettholdt sitt krav. Troms Kraft Nett AS viste til at det ble avdekket et etterslep ved målerbytte som skyldtes manglende avlesninger. Troms Kraft Nett AS viste til gjennomsnittlig døgnforbruket før og etter målerbytte. Troms Kraft Nett AS anførte at det ble sendt varsel om måleravlesning per e-post til klager. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 18-637 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering etter feilavlesning. Klager avviste fakturert krav. Klager påpekte at nettselskapet ikke ha reagert på innsendte bilder og at hun ikke har fått noen tilbakemelding om at hun leste av feil måler. Klager anførte at måleskapet var et plombert skap og at hun heller ikke har adgang til å komme inn i skapet. Klager hevdet at hun ikke var klar over måleskapet på utsiden og påpekte at hun ikke har fått informasjon fra Skagerak Nett AS. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Skagerak Nett AS anførte at målerstanden som var avlest var fra en undermåler som er inne i huset. Skagerak Nett AS mente at klager burde vite at måleren var plassert ute. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 18-256 Klage vedrørende fakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt fakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at fakturert krav var urimelig høyt og stilte spørsmål ved at det stipulerte forbruket har vært for lavt. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Skagerak Nett AS anførte at avvik som oppstår på grunn av for lite eller for mye stipulert forbruk blir korrigert ved neste reelle avlesning. Skagerak Nett AS viste til loggført telefonhenvendelse og anførte at det ble informert at måleren ikke har blitt avlest på tre måneder, og at stipuleringen derfor kan bli feil. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 18-234 Klage vedrørende etterfakturering – Lofotkraft AS

    Saken gjaldt etterfakturering etter manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav og krevde at kravet reduseres. Klager hevdet at kravet var urimelig. Klager viste til foreldelsesloven og stilte spørsmål ved om fakturert forbruk er for mer enn 3 år tilbake i tid. Klager hevdet at det var betalt for nettleie og stilte spørsmål ved om dette var fakturert på nytt. Lofotkraft AS viste til at det ble avdekket et etterslep ved installasjon av AMS-måler. Lofotkraft AS påpekte at måleren ble kontrollert og funnet i orden. Lofotkraft AS anførte at klager har levert inn måleravlesninger og at det derfor ikke har vært påkrevd med oppfølgning på grunn av manglende rapportering. Lofotkraft AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  6. Sak: 18-076 Klage vedrørende etterfakturering – BKK Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering etter manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav. Klager krevde at det gis en reduksjon i timetallet for hele den omtvistede perioden med bakgrunn i et årlig forbruk på ca. 12 000 kWh. Subsidiært krevde klager at det faktureres etter maksimalt 33 200 timer for den omtvistede perioden. Klager viste til at måleren ble kassert og at han ikke har fått mulighet til å få måleren kontrollert. Klager viste til forbrukshistorikken og hevdet at registrert forbruk ikke kan stemme. Klager anførte at selskapet ikke kan kreve mer enn de faktiske målinger fra tidligere år. BKK Nett AS hevdet at kravet var rettmessig og opprettholdt sitt krav. BKK Nett AS viste til at klager har blitt etterfakturert på grunn av mangel på innrapportering av målerstand. BKK viste til at klager var varslet om alle tidspunkt for avlesning via SMS og e-post. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 18-381 Klage vedrørende etterfakturering – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av feilkoblet måler. Klager avviste fakturert krav. Klager hevdet at Agder Energi Nett AS er ansvarlig for at korrekt måler ikke var installert. Klager pekte på at måleren var plombert og sa at det må ha vært kontroll av måleren i disse årene. Klager hevdet at estimert forbruk var urettmessig høyt. Klager hevdet at strømmålerens forbruk var korrekt, og mente at selskapet må forholde seg til dette. Agder Energi Nett AS opprettholdt sitt krav. Agder Energi Nett AS anførte at i forbindelse med utbytting av måler er montørens oppdrag kun å bytte til AMS-målere, ikke å se nærmere på anleggene for å avdekke eventuelle feil. Agder Energi Nett AS viser til at forbruket ble redusert med en tredel, da klager informerte om at det ikke har vært forbruk på den ene fasen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 18-153 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg aktsom god tro. Klager anførte at de tidligere bodde i en leilighet og hadde ingen erfaring med hva som var normalt forbruk for en gammel bolig. Klager anførte også at det var installert en varmepumpe, i tillegg til at oppvarming skjer ved vedfyring. Klager hevdet at fakturaene var betalt i den tro at alt var korrekt. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Skagerak Nett AS viste til at det ble avdekket feilkobling i klagers anlegg i forbindelse med målerbytte. Skagerak Nett AS har ikke mottatt noen melding fra installatør om at det er gjort arbeid i målepunktet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 18-627 Klage vedrørende etterfakturering – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av ikke-fakturert forbruk. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg god tro. Klager anførte at hytten har vært svært lite benyttet i den aktuelle vinterperioden og derfor har det ikke vært grunn til å reagere på forbruket. Klager mener at det er feil å bruke stipulert forbruk fra 2015, da hytten ble renovert i denne perioden og hytten ble mye brukt. Klager anførte at han har avtalegiro og mente at det ikke kan forventes at kundene skal gå inn og sjekke hver enkelt faktura. Skagerak Nett AS opprettholdt sitt krav. Skagerak Nett AS viste til at det ved kontroll av måler ble avdekket at måleren var feilkoblet. Skagerak Nett AS anførte at klager burde reagert på det lave forbruket og kontaktet nettselskapet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 18-603 Klage vedrørende etterfakturering – Lyse Elnett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger. Klager krevde at etterfakturert krav ble redusert med mer enn 25 %. Klager hevdet at etterfakturert krav var urimelig. Klager anførte at Lyse Elnett AS har misligholdt sine plikter etter standardavtalen. Klager anførte at det skal fremgå tydelig av fakturaen dersom stipulerte verdier benyttes som faktureringsgrunnlag. Lyse Elnett AS opprettholdt sitt krav. Lyse Elnett AS anførte at de ikke har dokumentasjon på at deres rutiner har blitt fulgt, og beklager at klager ikke har fått påminnelse i den aktuelle perioden. Lyse Elnett AS hevdet at klager ikke har oppfylt sine forpliktelser i henhold til standardavtalen. Lyse Elnett AS anerkjente at nettselskapets plikt i henhold standardavtalen ikke ble etterfulgt i tilstrekkelig grad og har tilbudt et forlik ved at kravet reduseres med 25 %. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.