Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 16-306 Klage vedrørende etterfakturering – TrønderEnergi Nett AS og Trondheim Kraft AS

    Saken gjaldt etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger. Klager krevde at etterfakturert krav ble redusert med 50 % og at beløpet ble delt i fire månedlige avdrag. Subsidiært krevde klager at etterfakturert krav ble redusert med 50 %. Atter subsidiært krevde klager at etterfakturert krav ble delt i fire månedlige avdrag. Klager krevde også sakens omkostninger dekket. Klager hevdet at etterfakturert krav var urimelig. Klager viste til at TEN har misligholdt sine plikter etter standardavtalen. TrønderEnergi Nett AS pekte på at det fremgår av alle fakturaer at det er viktig å lese av måleren for å få en korrekt faktura, samt at avregningsperioden og målerstander må kontrolleres. TrønderEnergi Nett AS erkjente at nettselskapets plikt til å innhente måleverdier iht. standardavtalens §5-2 ikke er overholdt og har derfor avskrevet 25 % av ikke fakturert forbruk. TrønderEnergi Nett AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold, ved at klager gis anledning til å velge om han ønsker periodisering av etterbetalingskravet.

  2. Sak: 16-273 Klage vedrørende etterfakturering – Nordmøre Energiverk AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav. Klager påberopte seg god tro og påpekte at han trodde at han hadde fjernavlesningsmåler. Nordmøre Energiverk AS viste til at det fremkommer av fakturaene at forbruket var stipulert. Nordmøre Energiverk AS hevdet at klager har et ansvar for å kontrollere fakturert forbruk mot målt forbruk. Nordmøre Energiverk AS opprettholdt sitt krav. Nemnda er av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å innhente/legge til rette for innhenting av måledata, bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold ved at kravet reduseres med 25 %.

  3. Sak: 16-290 Klage vedrørende fremføring av strømkabel – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om fremføring av strømkabel. Klager hevdet at tiltaket var i strid med reglene for fremføring av nett, da det skal foretas på en slik måte at det er til minst mulig ulempe for grunneier. Klager krevde at den nye strømkabelen ble gravd ned eller ble strukket fra en annen stolpe til naboeiendommen. Hafslund Nett AS viste til at klagers nabo meldte behov for økt effektuttak og at utskiftning at hengeledning var nødvendig. Hafslund Nett AS avviste klagers krav. Nemnda uttalte seg kritisk til måten arbeidene ble utført på. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 16-163 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av feilavlesning – Nesset Kraft AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av feilavlesning. Klager avviste etterfakturert krav. Klager hevdet at han var i god tro. Klager mente at kravet var urimelig og sa at det var merkelig at energiselskapet ikke har merket noe tidligere da forbruket skal ha vært mye mer enn det som var avlest. Nesset Kraft AS opprettholdt sitt krav. Nesset Kraft AS viste at det ved en kontrollavlesning ble avdekket for lav avlesning fra måleren ble montert i 2011. Nesset Kraft AS mente at det er eier av måleren som er ansvarlig for å melde inn riktig forbruk. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold, ved at det foretas en ny beregning av etterbetalingskravet.

  5. Sak: 16-105 Klage vedrørende etterfakturering – TrønderEnergi Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av for lite fakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger. Klager avviste etterfakturert krav. Klager opplyste at det ikke ble gjort noen avlesning av måler ved innflytting. Klager mente at forbruket måtte være mindre enn det som var estimert. TrønderEnergi Nett AS opprettholdt sitt krav. TrønderEnergi Nett AS oppdaget at nettselskapets forpliktelse iht. nettleieavtalen § 5-2 ikke var oppfylt og har derfor redusert det fakturert kravet med 25 %. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  7. Sak: 15-106 Klage vedrørende fakturering – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om forbruk og fakturering. Klager mente han ble avregnet for forbruk dobbelt ut i fra at det samme forbruket for samme periode gjentok seg på neste faktura. Gudbrandsdal Energi AS avviste at klager ble dobbeltfakturert og viste til at klager for en periode ble kreditert og så avregnet med ny mengde kWh. På grunn av manglende målerstand på termindato stipulerte de for den fakturerte måneden i henhold til regelverket. Nemnda la til grunn at det ikke var noe feil i forklaringen til energiselskapet og at klager ikke var dobbeltfakturert. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 15-096 Klage vedrørende etterfakturering – Troms Kraft Nett AS

    Saken gjaldt hvorvidt netteier hadde rett til å etterfakturere kunden for umålt forbruk. Elektriker avdekket i 2014 at en av strømfasene var umålt. Klager hevdet han var ukjent med dette. Klager mente feilmålingen oppsto 2005/2006 i forbindelse med oppføring av garasje da en strømstolpe ble flyttet og det ble lagt ny inntakskabel til boligen og inntaksboks ble byttet. Klager viste til at dette arbeidet ble utført av TKN og hevdet de således var kjent med endringer i anlegget. Klager avviste etterfakturert krav. Troms Kraft Nett AS mottok i 2014 ferdigmelding fra el-entreprenør som da skulle skifte sikringsskap. Ferdigmeldingen inneholdt opplysninger om at den 3. fasen hadde stått umålt i forbindelse med omlegging av ny hovedkabel og sikringer noen år tidligere. TKN kunne ikke se å ha mottatt noen ferdigmelding fra daværende el-entreprenør i 2005/2006 og dermed hadde ikke TKN hatt kjennskap til at endringer i den elektriske installasjonen krevde bytte av måleutstyr. TKN etterfakturerte for tre år. Nemnda la til grunn at når det ikke forelå ferdigmelding, fikk det konsekvenser for klager. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 15-003 Klage vedrørende jordfeil – dekning av utgifter til ombygging av sikringsskap

    Saken gjaldt kostnader til tiltak mot jordfeil med utspring i feil hos andre kunder i nettet. Klager krevde at BKK tok sin del av ansvaret for en stabil strømleveranse til hans bolig og avviste å måtte bære kostnaden for ombygging av sikringsskapet. BKK Nett AS anbefalte at klagers installasjon ble delt etter forventede typer og styrker jordfeil tilpasset de komponenter som lå på kursene. BKK hevdet den enkelte installasjonseier pliktet å drive og vedlikeholde sin installasjon og beskytte seg mot jordfeil fra andre kundeanlegg. De avviste å dekke kostnad til skifte av jordfeilbryter. Nemnda la til grunn at nettkunden svarer for feil og mangler i eget anlegg og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 14-214 Klage vedrørende faktura for varmtvannsforbruk – Hafslund Varme AS

    Saken gjaldt etterfakturering for 2012 og 2013 pga. feil med måleren. Klager avviste etterfakturert krav og undret seg over at det tok så lang tid før selskapet fant ut at det var feil med måleren. Klager mente selskapet ikke kunne etterfakturere når de ikke hadde rettet opp feilen på måleren på nesten tre år. Hafslund Varme AS viste til at måleren sendte nullverdier i 2012 og 2013 og forbruket ble stipulert. Måleren ble kontrollert i 2014, feil rettet og klager etterfakturert. Nemnda fant at Hafslund Varme AS kunne etterfakturere i henhold til vilkårene og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.