Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 14-219 Klage vedrørende fakturert forbruk og spørsmål om foreldelse – Nordlandsnett AS

    Saken gjaldt tvist om forbruk på måler som hadde stoppet. Klager krevde tilbakebetalt fra 2007 til 2013 og hevdet at måleren viste en betydelig økning i forbruket fra 2007 og at forbruket gikk ned med ca. 20% etter at måler ble byttet i 2013. Klager avviste selskapets tilbud om kreditering av 17% av forbruket i en toårsperiode. Klager påberopte seg god tro og mente at nettselskapet i henhold til korrekt foreldelsesfrist måtte ta ansvar og refundere for feilmåling fra høsten 2007. Nordlandsnett AS viste til at måleren hadde stoppet og at det ikke var mulig å kontrollere måleren i prøvebenk. Nordlandsnett AS hevdet de ikke kunne klandres for ikke å ha avdekket unormal forbruksøkning i 2007. De hadde derfor forholdt seg til foreldelsesfrist på 3 år i sitt tilbud til klager. Nemnda fant at selskapets tilbud var en rimelig og fornuftig løsning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  2. Sak: 14-207 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesning

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger og om det forelå korrekt grunnlag for å stenge, samt grunnlag for erstatning i tilfelle urettmessig stenging. Klager leide bolig og trodde at de regningene hun betalte dekket hennes strømkostnader. Klager mente stenging ikke skulle funnet sted. Hadeland EnergiNett AS viste til at det ved hvert årsskifte ble sendt ut selvavlesningskort til klager med informasjon om at manglende avlesning ville resultere i at forbruket ville bli stipulert. Det ble avdekket et stort avvik mellom avlest målerstand og stipulert målerstand og klager ble etterfakturert. Nemnda mente det ikke burde vært stengt, men at nettselskapet hadde anledning til å etterfakturere for tre år. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  3. Sak: 14-192 Klage vedrørende forbruk på hytte– Hallingdal Kraftnett AS

    Saken gjaldt forbruk. Klager avviste fakturert forbruk for 2. kvartal 2014 og påsto et lavere årsforbruk enn antatt fra nettselskapet. Han avviste at han hadde lest av feil. Hallingdal Kraftnett AS nevnte at klager kunne ha lest av overforbruket i stedet for totalforbruket på måleren per 01.04.14, men at gjennomsnitt var innenfor antatt årsforbruk. Nemnda fant det sannsynlig at klager hadde brukt den strøm som var målt og han ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 14-164 Klage vedrørende sluttoppgjør – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt tvist om opphørsregning. Klager avviste en så høy opphørsregning. Fjordkraft viste til at klager hadde hatt tilleggstjenesten "Jevn strømregning" og da hatt et fast beløp å betale per måned. Høyere forbruk enn estimert førte til høy opphørsregning. Nemnda mente klager måtte betale for brukt strøm og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 14-148 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av kommunikasjonsfeil med måler

    Saken gjaldt tvist om etterfakturert forbruk på grunn av feil med måler med toveiskommunikasjon. Klager avviste etterfakturert krav og viste til at hun hadde et lavt strømforbruk, og påberopte seg god tro om at alt var i orden. Mørenett AS mottok måleravlesning og etterfakturerte på grunn av kommunikasjonsfeil med måleren i en tremånedersperiode. Det var beregnet et så lavt forbruk at de mente kunden burde skjønt at det ikke stemte. Nemnda var delt seg i synet på om klager var i aktsom god tro. Under dissens ble klager ikke gitt medhold.

  6. Sak: 14-144 Klage vedrørende dekning av kostnader og spørsmål om foreldelsesfrist

    Saken gjaldt tvist om dekning av kostnader for flytting av utvendig skap for måler, størrelse på forbruk og foreldelsesfrist. Klager hevdet han ble pålagt å montere et ekstra skap til måler på utsiden av hytta og regnet med at nettselskapet leste av måleren. Klager anså forbruket i tre-årsperioden for å være 33 521 kWh. Han mente foreldelsesfrist på tre år skulle gjelde. Hardanger Energi AS avviste å dekke kostnader for flytting av skap som var å anse som klagers egen installasjon. Hardanger Energi hevdet at differansen mellom avlest forbruk og stipulert forbruk hadde vært kjent/tilgjengelig for klager, men ikke for nettselskapet før avlesning ble mottatt i 2013. De hevdet de ikke var klar over at forbruket var stipulert for lavt og påberopte seg tilleggsfrist i henhold til foreldelsesloven § 10. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  7. Sak: 14-139 Klage vedrørende strømforbruk på hytte – Stange Energi Nett AS

    Saken gjaldt tvist om strømforbrukets størrelse. Klager avviste et så høyt forbruk i årsavregning for 2013 og viste til at hun også betalte kvartalsvis. Stange Energi Nett AS hevdet forbruket var registrert korrekt og at måleren fungerte som forutsatt. Nemnda fant det sannsynlig at klager hadde brukt den strøm som var målt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 14-131 Klage vedrørende mottatt faktura etter fraflytting – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt tvist om sluttdato og krav etter fraflytting fra leiet bolig. Klager avviste ansvar for strømkostnader etter fraflytting og hevdet det ble levert flyttemelding som skulle gjelde fra 06.10.13. Klager hevdet han uansett ikke var ansvarlig etter 19.10.13 da leiekontrakten ble hevet med umiddelbar virkning. Skagerak Nett AS hevdet de ikke mottok nok informasjon til å utføre flytting før i januar 2014 da de mottok målerstand per 20.12.13 fra huseier. De satte denne dato som sluttdato av kundeforholdet til klager. Nemnda fant at flyttemelding ikke var tilstrekkelig som oppsigelse av nettleieavtalen og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 14-119 Klage vedrørende etterfakturert forbruk – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering. Klager krevde at Agder Energi Nett skulle frafalle deler av kravet og hevdet å ha lest av måleren en til to ganger hvert år og registrert målerstanden på Min side helt fra hun flyttet inn i boligen. Klager stiller seg uforstående til at avlesningene ikke ble registrert. Klager påberoper seg god tro. Agder Energi Nett AS etterfakturerte på grunn av manglende avlesninger og hevdet at forbruket i omtvistet periode etter målerskiftet ikke var vesentlig ulikt forbruket tidligere år. Nemnda fant det sannsynlig at klager hadde brukt den strøm som var målt og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 14-115 Klage vedrørende sluttoppgjør – Helgelandskraft AS

    Saken gjaldt tvist om sluttoppgjør. Klager avviste tilbakebetalingskrav og viste til at da han solgte boligen ble måleravlesning sendt Helgelandskraft AS. Han fikk sluttoppgjør og tilbakebetaling med kr 4 460,48. Etter åtte måneder fikk han krav fra Helgelandskraft AS på kr 8 309,44 fordi de hadde benyttet feil målerstand i sluttoppgjøret. Helgelandskraft AS mente klager selv burde sett dette og avviste at klager var i god tro. Feilen ble oppdaget da ny eier leste av måleren. Nemnda vurderte at klager hadde vært i god tro og anbefalte enstemmig at tilbakebetalingskravet ble frafalt.