Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 13-225 Klage vedrørende fakturert forbruk – Lærdal Energi AS

    Saken gjaldt misforhold mellom fakturert antall kWh fra netteier og fra leverandør. Klager krevde en forståelig regning og anførte at Lærdal Energi AS fakturerte et høyere antall kWh enn det netteier gjorde. Klager mottok sluttavregning med en tabell som skulle vise korrigert mengde levert strøm, men klager hevdet det var umulig å forstå tabellen fordi leveringsperiodene var forskjellige fra de periodene som både Lærdal Energi og netteier hadde brukt i regningene tidligere. Lærdal Energi AS hevdet de kun brukte data fra netteier Hafslund Nett AS, men at disse tidligere hadde en unøyaktig avrundingslogikk. Nemnda ga klager enstemmig medhold i at han burde få et oppsett som ga ham mulighet til å kontrollere at han hadde blitt avregnet for et korrekt antall kWh i forhold til sin kontrakt.

  2. Sak: 13-221 Klage vedrørende etterfakturering som følge av feilavlesning av ny måler i hytte

    Saken gjaldt etterfakturering som følge av feilavlesning av måler i hytte. Klager avviste etterfakturert krav for tre år og hevdet han jevnlig hadde lest av måleren fra 1997 slik han leste av tidligere måler. Klager hevdet god tro. Agder Energi Nett AS viste til at måleren fra 1997 ble lest av med ett siffer for lite. Selskapet avviste god tro hos klager da årsforbruket falt fra ca. 6 400 kWh på tidligere måler til ca. 600 kWh på måler fra 1997. Nemnda mente at klager burde oppdaget endringen i fakturert forbruk og han ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 13-218 Klage vedrørende avregning pga feil med måler – Skagerak Nett AS

    Saken gjaldt tvist om beregnet forbruk. Klager avviste etterfakturert krav og hevdet han ikke visste at noe kunne være galt med den nye måleren. Han påberopte seg god tro. Skagerak Nett AS antok feilen med måler oppsto etter 01.02.13 da forbruket etter denne dato avvek kraftig fra tidligere år. Nemnda fant under en viss tvil at det fakturerte forbruket for perioden etter at feilen med måleren trolig oppsto, ikke kunne anses å være et så betydelig mindreforbruk at klager burde reagert. Nemnda la derfor til grunn at klager var i god tro. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  5. Sak: 13-209 Klage vedrørende etterfakturering – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering. Klager avviste etterfakturert krav og hevdet å ha vært i god tro ut i fra at de hadde sendt inn måleravlesninger. Klager oppfattet at forbruket ble stipulert pga. én årlig avlesning. Hafslund Nett AS hevdet ikke å ha mottatt måleravlesinger i perioden 01.11.09 – 03.01.13 selv om de hadde sendt varsel om måleravlesning per e-post og SMS i tillegg til separate brev i 2011 og 2012. De etterfakturerte for tre år. Nemnda mente at klager ikke kunne ha vært i god tro i denne saken og la til grunn at klager måtte betale for brukt strøm. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  6. Sak: 13-208 Klage vedrørende faktura – manglende fakturering av kraft – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt etterfakturering av tidligere ikke fakturert kraftprodukt. Klager avviste fullt betalingsansvar og fant det urimelig å bli belastet for Hafslunds faktureringsfeil. Hun hadde lest av måleren og det sto på regningene at Hafslund Strøm var strømleverandør. Hafslund Nett AS viste til at kraftproduktet på grunn av en systemfeil ikke ble registrert på anlegget. Klager ble fakturert for nettleie, men ikke for kraft. Nemnda mente klager ikke hadde vært i aktsom god tro i denne saken og la til grunn at klager måtte betale for den strøm hun hadde brukt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 13-206 Klage vedrørende forbruk – Fortum Distribution AS

    Saken gjaldt fakturering av stipulert/avlest forbruk. Klager avviste et så høyt forbruk og hevdet hun var fakturert for høyt i forhold til det faktiske forbruket. Fortum Distribution AS fakturerte i henhold til stipulert/avlest forbruk. Nemnda la til grunn at måleren var funnet i orden og at det ikke var misforhold mellom tidligere forbruk og det som var stipulert. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 13-203 Klage vedrørende tilbakebetaling – spørsmål om foreldelsesfrist

    Saken gjaldt uenighet om hvilken foreldelsesfrist som skulle legges til grunn. Klager krevde tilbakebetalt det som var fakturert for mye på grunn av feil tariff i perioden 2006 – 2013. Han mente han ikke kunne lastes for feilfaktureringen, da det ikke var noe som tilsa at fakturaene var feil. Jæren Everk KF i Hå viste til at de gjorde en feilregistrering i 2006. De hevdet de kun skulle tilbakebetale for tre år. Nemnda mente kunden måtte kunne stole på at regningene fra nettselskapet var riktige. Nemnda kunne i dette tilfellet ikke se at klager kunne lastes for ikke å ha oppdaget at nettselskapet benyttet uriktig tariff. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  9. Sak: 13-198 Klage vedrørende etterfakturering av forbruk på grunn av manglende selvavlesning

    Saken gjaldt etterfakturering av forbruk på grunn av manglende selvavlesning. Klager fant det etterfakturerte kravet på kr 3 093,90 urimelig og ønsket det refundert. Fjordkraft AS viste til at klager ikke hadde lest av måleren, og at forbruket derfor var blitt stipulert. Da de mottok reell målerstand fra netteier, ble klager fakturert for reelt forbruk. Nemnda la til grunn at kunder må betale for den strøm de bruker. Nemnda mente Fjordkraft hadde anledning å etterfakturere i dette tilfellet, og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 13-187 Klage vedrørende stipulering – spørsmål om nedbetalingsavtale – Fredrikstad EnergiNett AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger og krav om nedbetalingsavtale. Klager mottok en avregning på over 16 tusen kroner og ba om en nedbetalingsordning på kr 500 per måned, men fikk ikke aksept for det. Fredrikstad EnergiNett AS etterfakturerte for tre år og viste til at klager ikke hadde lest av måleren siden 2008 til tross for at hun i alle årene ble bedt om dette. Selskapet hadde tilbudt en annen nedbetalingsavtale. Nemnda la til grunn at det forutsettes enighet mellom kunde og nettselskap om en nedbetalingsavtale. Når slik enighet ikke foreligger, har ikke klager krav på en nedbetalingsordning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.