Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 11-40 Klage vedrørende etterfakturering i forbindelse med sluttoppgjør – Helgelands Kraft AS

    Saken gjaldt etterfakturering og spørsmål om foreldelse. Klager avviste krav om etterfakturert forbruk. Innklagede viste til at klager ikke hadde sendt inn avlesninger i en periode på mer enn tre år. Nemnda la til grunn at innklagede hadde gjort tilstrekkelige henvendelser til klager for å få innhentet måleravlesning og de hadde da anledning til å etterfakturere et ikke tidligere fakturert forbruk. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  2. Sak: 11-33 Klage vedrørende etterfakturering av fritidseiendom – VOKKS Nett AS

    Saken gjaldt avregningsfeil. Klager avviste etterfakturert forbruk for 2010, påberopte seg aktsom god tro og hevdet han ikke hadde mulighet til å oppdage feilfakturering tidligere. Innklagede viste til at etter en feilregistrering hos dem i november 2008 ble bare 2,5%, (1/40) av energiforbruket fakturert. Forbruket i tvisteperioden hadde vært over 100 000 kWh og kunden hadde bare fått regning på ca 2 500 kWh. Forbruket var riktig målt. Innklagede hadde tilbudt et forlik som ble avvist. Nemnda så det slik at det hadde vært gjort feil på begge sider og anbefalte enstemmig at partene delte hele regningen i to.

  3. Sak: 11-28 Klage vedrørende stipulert forbruk – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt tvist om etterfakturering av stipulert forbruk etter at måler hadde stoppet. Klager krevde at innklagede skulle bruke en annen målerstand som grunnlag for etterfakturering enn det innklagede hadde gjort. Nemnda mente innklagede kunne etterfakturere fra siste faktiske måleravlesning før måleren stoppet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 11-19 Klage vedrørende etterfakturering – TrønderEnergi Nett AS

    Saken gjaldt uenighet vedrørende etterfakturering. Klager krevde å få det tilsendte fakturabeløpet redusert og hevdet at de hadde sendt inn måleravlesninger årlig, og at de ikke hadde mottatt noen form for varsel eller tilbakemelding fra innklagede at disse var uteblitt. Innklagede viste til at det hadde vært et overforbruk på 44 093 kWh og at dette dannet grunnlaget for den tilsendte fakturaen. Innklagede hevder å ha mottatt kun to måleravlesninger fra klager, ved bestilling av abonnement i 2007 og ved opphør av abonnement i 2010 og at de hadde redusert fakturabeløpet med 25%. Nemnda fant at innklagede hadde holdt seg innenfor gjeldende tidsrammer og ble gitt anledning til å etterfakturere. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 11-15 Klage vedrørende periodisering av etterfakturert forbruk – Ishavskraft AS

    Saken gjaldt etterfakturert forbruk og periodisering av forbruket. Det var feil ved fjernavlesningsmåleren og klager mente nettselskapet var nærmest til å oppdage dette og at nettselskapet og innklagede selv burde dekke et eventuelt tap. Klager mente også at et etterfakturert forbruk ikke kunne legges til siste måned med den pris som gjaldt da, men fordeles utover den tid forbruket hadde funnet sted. Innklagede hevdet å ha fakturert i henhold til mottatte målerstander fra nettselskapet. Nemnda fant enstemmig at innklagede kunne etterfakturere og at forbruket skulle periodiseres til den perioden det fant sted.

  6. Sak: 11-13 Klage vedrørende etterfakturering av nettleie – Odda Energi AS

    Saken gjaldt etterfakturering av nettleie. Klager hevdet at innklagede ikke kunne etterfakturere for lavt beregnet fastbeløp for netteie siden innklagede fakturerte etterskuddsvis. Innklagede var av den oppfatning at det var riktig i henhold til standard leveringsbetingelser å foreta en etterfakturering og pekte på at det feilfakturerte beløpet gikk fram av tilsendte faktura. Med dissens anbefalte nemnda at etterfakturert krav om nettleie burde frafalles.

  7. Sak: 10-718 Klage vedrørende tilbakebetaling – Telinet Energi AS

    Saken gjaldt tilbakebetaling. Klager krevde å få sitt tilgodehavende utbetalt til riktig kontonummer. Partene var enige om at klager skulle ha tilbake penger. Nemnda merket seg at innklagede ikke hadde gitt uttalelse i saken til tross for oppfordring. Klager ble gitt enstemmig medhold.

  8. Sak: 10-717 Klage vedrørende forbruk – Fortum Distribution AS

    Saken gjaldt uenighet om forbruk på en sommerhytte som kun ble brukt fra mai og ut juli, fortrinnsvis i helgene. Klager la til grunn at forbruket fra mai til oktober hadde øket kraftig, men innklagede hevder at forbruket refererer seg til perioden fra september 2009 da siste reelle avlesning fant sted og frem til oktober 2010. Klager hadde ikke lest av måleren i denne perioden og forbruket var derfor stipulert. Måler var kontrollert og funnet i orden. Nemnda viste til at da det ikke var funnet feil på måleren, må kunden, om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette. Nemnda kunne ikke se at det var fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk. I og med at det ikke var påvist feil med måler eller strømnettet, og at det målte forbruket ikke kunne anses som upåregnelig, fant nemnda det sannsynlig at klager hadde brukt den strøm som var målt. Nemnda fant ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Enstemmig uttalelse.

  9. Sak: 10-704 Klage vedrørende avregning – Hadeland EnergiNett AS

    Saken gjaldt uenighet vedrørende avregning og forhold omkring bytte av måler. Klager mente avregning var feil og krevde bevis for at avlesning var korrekt ved målerbytte. Innklagede viste til at måleren var kontrollert og ingen tekniske feil funnet. Nemnda la til grunn at det var bevist at det var korrekt avlesning ved målerbytte og at det ikke var påvist feil med måler. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 10-702 Klage vedrørende etterfakturering – Hafslund Nett AS

    Saken gjaldt uenighet vedrørende etterfakturering. Klager ville kun betale overforbruk for 2010 og påsto at han leverte måleravlesning i januar 2010, betalte påfølgende faktura og regnet med at alt var i orden. Klager mente at innklagede hadde rotet med hans måleravlesning og at kravet var urimelig. Innklagede hevdet at klager ikke hadde levert måleravlesninger mellom 23.11.2007 og 01.06.2010 og at alle fakturaer i denne perioden derfor hadde vært stipulert og at de heller ikke hadde mottatt noen måleravlesning i januar 2010. Nemnda fant at innklagede hadde holdt seg innenfor gjeldende tidsrammer og ble gitt anledning til å etterfakturere. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.