Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1019 resultater

1019 resultater funnet med valgt filtrering

  2. Sak: 14-022 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger – Tussa Nett AS

    Saken gjaldt om det kunne etterfaktureres når avlesning ikke var innhentet på 3 ½ år. Klager avviste hele det etterfakturerte kravet på grunn av nettselskapets manglende rutiner for innhenting av målerdata. Hun hevdet hun ikke visste at hun skulle lese av måleren og at hun ikke mottok purring på måleravlesning på 3 ½ år. Hun hadde ikke abonnement på lokalavis, og la vekt på at hun ikke mottok varsel på mobiltelefon før ordningen ble etablert i februar 2013. Tussa Nett AS viste til at forbruket hadde vært stipulert siden 2009 og etter avlesning i 2013 ble klager etterfakturert for tre år. Tussa Nett hadde informert i alle lokalaviser og sendt som adressert post ett varsel pr. år og fra 2013 sendt varsel på SMS. Nemnda mente Tussa Nett AS hadde fulgt opp regelverket med hensyn til måleravlesning, og hadde rett til å etterfakturere. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. Sak: 14-004 Klage vedrørende etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger – Energi 1 Follo Røyken AS

    Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste et så stort etterfakturert krav og hevdet han ikke hadde mottatt e-post med påminnelse om avlesning eller purring fra og med 2008/09. Klager var kjent med at andre nettselskap purret på å få tilsendt målerstand, så klager hadde derfor ikke grunn til å tro at det var noe overforbruk. Energi 1 Follo Røyken AS viste til at måleren ikke var lest av siden januar 2006 og hevdet de hvert år hadde sendt påminnelse om avlesning til klagers e-postadresse og mente de hadde gjort tilstrekkelige forsøk på å få innhentet målerstand og at de derfor hadde anledning til å etterfakturere forbruk for de tre siste årene. Nemnda mente Energi 1 Follo Røyken AS hadde fulgt regelverket og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. Sak: 14-016 Klage vedrørende endring av pris i avtale med bindingstid – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt endring av pris i avtale med bindingstid. Klager avviste påslag i fakturaen og hevdet han undertegnet en kontrakt som gjaldt for en gitt pris og at prisen ikke skulle kunne endres i løpet av bindingstiden. NorgesEnergi AS viste til at NVE hadde gitt instruks om at de fra 01.01.14 måtte inkludere kostnaden til elsertifikat i påslaget i strømfakturaen. Nemnda la til grunn at prisøkningen utelukkende skyldes økning i påslaget for elsertifikat og klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  7. Sak: 14-161 Klage vedrørende planlagt forsterkning av nettet – Haugaland Kraft AS

    Saken gjaldt omlegging av nettanlegg. Klager ba om at hans alternative løsning for omlegging av nettanlegg ble imøtekommet. Han mente den omlegging nettselskapet hadde valgt ikke var den beste. Haugaland Kraft AS mente at omlegging av nettanlegg ved forsterkning i luft var mest hensiktsmessig og kostnadseffektivt. Nemnda kunne ikke se at klager hadde krav på sin egen løsning til forsterkning når denne ville være vesentlig mer kostbar enn nettselskapets løsning. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 14-140 Klage vedrørende ansvar for omlegging av strømkabler – Energi 1 Follo/Røyken AS

    Saken gjaldt omlegging av nettselskapets forsyningskabel og sameiets private internkabler. Klager hevdet det var uansvarlig at inntakskabler var blitt liggende i kjelleren og at jobben med omlegging ikke var fullført. Energi 1 Follo/Røyken AS anførte at de eide forsyningskabelen og kabelskapet, mens stikkledningene inn til hver enkelt leilighet var sameiernes eiendom. De fjernet forsyningskabelen fra klagers kjeller, men hevdet de ikke hadde ansvar for å utføre arbeid på kundens eget anlegg. Nemnda mente internkablene var innenfor grensesnittet for hva som var eiers eget ansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 14-135 Klage vedrørende dekning av grøftekostnader – Agder Energi Nett AS

    Saken gjaldt tvist om hva som var avtalt med hensyn til hvem som skulle dekke grøftekostnader. Klager inngikk tilknytningsavtale for fritidseiendom og betalte anleggskostnader for strømkabelgrøfter til feltutbygger og anleggsbidrag til Agder Energi Nett. Klager mottok senere krav fra entreprenør for gravekostnader, en kostnad han mente AEN måtte dekke. AEN hevdet at det ble presisert overfor klager at med hensyn til grøfter måtte klager ta kontakt med utbyggers entreprenør som hadde ansvar for all graving i området. AEN viste til at grøftekostnader ikke var en del av anleggsbidraget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  10. Sak: 14-077 Klage vedrørende anleggsbidrag – krav om tilbakebetaling av merutgifter – Energi 1 Follo/Røyken AS

    Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av merutgifter i forbindelse med forsinkelse. Klager bygde hus som skulle ferdigstilles i august 2013. Klager viste til at han først i august fikk rede på at det ikke var kapasitet i nettet og at permanent tilknytning først kunne påregnes i november. Det drøyde likevel til januar 2014 med faktisk nettilknytning. Da Energi 1 Follo/Røyken AS mottok installasjonsmelding i juni 2013 hadde de ikke kapasitet i strømnettet. De hevdet at årsaken til at leveransen ikke ble ferdigstilt som meldt, var utenfor deres kontroll. Nemnda fant at saken ikke tilfredsstillende kunne opplyses uten muntlige parts- og vitneforklaringer og avviste enstemmig saken fra nemndsbehandling.