Saken gjaldt uenighet om det var inngått avtale om tilleggstjenesten «LOS Trygg». Klager krevde tilbakeført samtlige innbetalte kostnader for tilleggstjenesten. Han hevdet at selskapet ikke hadde godtgjort at bindende avtale var inngått. Å Strøm AS fastholdt at avtale var inngått om tilleggstjenesten og viste til at klager mottok SMS om inngåelsen. Selskapet mente at klager uansett hadde oppfordring til å reagere på at han var oppført på tjenesten, siden informasjon om tilleggstjenesten fremgikk av varsel om vilkårsendringer og av faktura. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Å Strøm AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om inngåelse av avtale om tilleggstjenesten «LOS Trygg».
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 1-4.
Historikk:
03.02.2020 – Datoen for eventuell inngåelse av tilleggstjenesten.
08.02.2020 – Selskapet sender bestillingsbekreftelse.
01.03.2021 – Selskap sender varsel om endringer i vilkårene.
01.01.2023 – Tilleggstjenesten avsluttes med virkning fra denne datoen.
12.01.2023 – Klager oppdager at han er oppført på tilleggstjenesten.
Krav: Klager krever tilbakeført samtlige innbetalte kostnader etter avtale om «LOS Trygg».
Partenes anførsler:
Klager bestrider at han har betalingsplikt for tilleggstjenesten «LOS Trygg» fordi han aldri har samtykket til tilleggstjenesten. Han hevder at selskapet ikke har godtgjort at bindende avtale ble inngått mellom partene. Klager viser til at selskapet ikke har fremlagt samtykke eller aksept fra ham. Han hevder at dersom han hadde vært innforstått med avtalevilkårene ved at han hadde fått tilstrekkelige opplysninger fra selskapet, ville han uansett aldri ha samtykket til avtalen. Han bestrider å ha mottatt SMS-en fra selskapet.
Klager krever tilbakebetalt samtlige påløpte kostnader etter den til enhver tid gjeldende prisen fra 8. februar 2020 og frem til avtalen ble avsluttet.
Å Strøm AS bestrider klagers krav under henvisning til at bindende avtale er inngått. Selskapet viser til at det i klagers kraftleveranse fulgte med en måned gratis «LOS Trygg» fra 8. februar 2020. Det hevder at klager mottok SMS om avtaleinngåelsen der informasjon om tilleggstjenesten fremgikk.
Selskapet viser videre til at det 1. mars 2023 sendte ut varsel om endringer i tilleggstjenestens vilkår, som tilsa at avtalen om tilleggstjenesten var inngått. Det peker videre på at det har fremgått av fakturaene gjennom hele avtaleforholdet at kunden har hatt tilleggstjenesten.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om det er inngått avtale om tilleggstjenesten «LOS Trygg». Klager krever tilbakebetalt samtlige betalinger som han har foretatt for tilleggstjenesten.
Slik saken er opplyst, har selskapet fakturert klager for tilleggstjenesten «LOS Trygg» med mellom 1,50 kr og 1,90 kr per dag, med grunnlag i en angivelig avtaleinngåelse 8. februar 2020. Tilleggstjenesten ble avsluttet 1. januar 2023.
Selskapet har opplyst at de ikke har dokumentasjon for bekreftelse av avtaleinngåelse om tilleggstjenesten, men mener følgende SMS sendt 8. februar 2020 viser at avtale er inngått:
«Takk for at du har valgt LOS som din strømleverandør! Med LOS Trygg kan du spare tusenvis av kroner dersom du blir sykemeldt eller mister jobben. Dessuten dekker LOS Trygg egenandelen din, inntil 4000 kr, dersom du får en strømskade i boligen din. Du finner vilkår og mer informasjon om LOS Trygg på www.los.no/minside . Lurer du på noe? Ta kontakt med oss på Facebook eller kundesenter@los.no. Vi hjelper deg gjerne! Vennlig hilsen LOS Kundeservice.»
Nemnda kan ikke se at denne SMS-en underbygger at det er inngått avtalen om «LOS Trygg», og nemnda er enig i at SMS-en like godt kan leses som reklame for tilleggstjenesten.
Det foreligger heller ingen annen dokumentasjon som underbygger at klageren har samtykket til inngåelsen av avtalen om tilleggstjenesten. Nemnda legger heller ingen vekt på at klager underveis i leveringsperioden skal ha mottatt en e-post med varsel om endring i tjenesten.
Hvordan avtaleinngåelsen fant sted, er ikke nærmere opplyst for nemnda, og selskapet har i sitt tilsvar opplyst at det ikke har vært i stand til å finne logg på hvem som har vært selger.
Etter angrerettloven § 10 gjelder det særlige regler om avtaleinngåelser ved uanmodet telefonsalg, der forbrukeren først blir bundet når kunden skriftlig aksepterer et skriftlig tilbud i etterkant av telefonsamtalen. Slik denne saken står, kan det ikke utelukkes at leveransen kom i stand etter slikt uanmodet telefonsalg, men dette er likevel ikke avgjørende.
Ut fra en samlet vurdering av saken, mener nemnda at tvilsrisikoen om hvorvidt avtale om tilleggstjenesten i det hele tatt ble inngått, må gå utover selskapet. Etter dette legger nemnda til grunn klagers opplysning om at han aldri har samtykket til tilleggstjenesten.
Markedsføringsloven § 11 gjelder krav om betaling for varer, tjenester eller andre ytelser uten etter avtale mv. Bestemmelsens første ledd bokstav b forbyr at noen i næringsvirksomhet «levere[r] varer, tjenester eller andre ytelser med krav om betaling uten etter avtale». I bestemmelsens andre ledd heter det videre:
Ved leveranse i strid med første ledd bokstav b er mottakeren ikke forpliktet til å betale, så framt ikke noe annet er bestemt ved lov.
I markedsføringsloven § 11 fjerde ledd heter det videre:
Før en avtale blir inngått, skal den næringsdrivende innhente forbrukerens uttrykkelige samtykke til enhver betaling utover vederlaget for hovedytelsen. Dersom slikt samtykke ikke er innhentet, men er lagt til grunn ved bruk av standardløsninger som forbrukeren må velge bort for å unngå tilleggsbetaling, har forbrukeren rett til å få tilbakeført tilleggsbetalingen.
Når det ikke er holdepunkter for at det mellom partene ble inngått avtale om tilleggstjenesten «LOS Trygg», legger nemnda til grunn at markedsføringsloven § 11 første ledd bokstav b får anvendelse. Nemnda legger videre til at saksforholdet også omfattes av markedsføringsloven § 11 fjerde ledd, når det i denne saken er tale om betaling for en tilleggstjeneste til strømmen.
Etter markedsføringsloven § 11 andre ledd, er utgangspunktet at forbruker ikke har noen betalingsplikt for tjenesten i slike situasjoner. Markedsføringsloven § 11 fjerde ledd tilsier videre at der forbrukerens angivelige samtykke er et passivt samtykke, har forbrukeren en rett til tilbakeføring av tilleggsbetalingen. Nemnda legger derfor til grunn at retten til tilbakebetaling også gjelder der det ikke foreligger noe samtykkegrunnlag overhodet.
Nemnda legger etter dette til grunn at klager har krav på tilbakeføring av betalingene for tilleggstjenesten i denne saken. Det kan i denne sammenheng ikke ha betydning at de løpende fakturaene fra selskapet hadde med tilleggstjenesten som egen fakturalinje. At det urettmessige fakturakravet er tilstrekkelig spesifisert bokføringsmessig, er i seg selv ikke avgjørende, samtidig som nemnda ikke kan se at klagers unnlatelse av å reagere på fakturaspesifikasjonen kan tilsi at han mister sine rettigheter etter markedsføringsloven § 11. Det samme gjelder betydningen av at klager underveis i leveringsperioden skal ha mottatt en e-post med varsel om endring i tjenesten, også når denne ses i sammenheng med fakturaene.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 21. oktober 2024
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Benedicte F. Ingebrigtsen, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
Comments