Saken gjaldt uenighet om oppfyllelse av garanti og klagers betalingsplikt etter avtalen. Klager bestred betalingsplikt og krevde å bli avregnet i samsvar med spotprisvilkår. Han anførte at det ble inngått spotprisavtale mellom partene og hevdet at selskapet hadde misligholdt garantien etter avtalen. Nordlysenergi AS innga ikke tilsvar i saken. Klager ble enstemmig gitt medhold.
Nordlysenergi AS benyttet Fornybar Norges standardkontrakter så lenge det drev leveranse av kraft.
Saken gjelder uenighet om oppfyllelse av garanti og klagers betalingsplikt etter avtalen.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-3.
Historikk:
04.10.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for september 2022.
08.11.2022 – Klager mottar omtvistet faktura for oktober 2022.
11.2022 – Klager avslutter avtale.
26.01.2023 – Klager henvender seg til selskapet og bestrider fakturaer for september og oktober 2022.
Krav: Klager krever tilbakebetalt det beløp som han hevder at han er overfakturert, beregnet til kr 4703,75.
Partenes anførsler:
Klager bestrider betalingsplikt for de beløp som han hevder har oversteget markedspris. Klager anfører at det ble inngått spotprisavtale mellom partene der han ble gitt garanti om at avtalen ville være blant de fem billigste spotprisavtalene på markedet. Han hevder at selskapet ikke har overholdt garantien og krever kompensasjon for det tapet han er påført.
Klager viser til egne beregninger for september og oktober 2022, og hevder at han har blitt overfakturert henholdsvis kr 1450,15 og 3253,75.
Nordlysenergi AS har ikke inngitt tilsvar i saken.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om klagers betalingsplikt for krav etter kraftleveringsavtale.
Spørsmålet er om klager kan kreve tilbakebetalt det beløp som han hevder at han er
overfakturert.
Nemnda legger til grunn at partene inngikk avtale om produktet «Topp 4 Garanti». Slik saken er opplyst er partene uenige om hva slags prismodell avtaleproduktet bygger på. Klager har i sin fremstilling hevdet at han ble forespeilet en spotprisavtale, mens selskapet i korrespondansen med klager har bestridt dette og fastholdt at det ble inngått en variabelavtale.
Nordlysenergi AS har ikke fremlagt dokumentasjon på avtalen eller avtaleinngåelsen for øvrig, og har heller ikke inngitt tilsvar til nemnda. Basert på klagers saksfremstilling legger nemnda derfor til grunn at det ikke er holdepunkter for at partene inngikk noe annet enn en spotprisavtale, og at klager har krav på at dette legges til grunn. Han har derfor krav på et etteroppgjør i avtalen, der beregningen av klagers betalingsplikt bygger på at han skal faktureres etter spotprisvilkår. Det er ikke fremlagt dokumentasjon for noe avtalt påslag i saken. Nemnda mener derfor klager har krav på at beregningen foretas uten påslag basert på gjeldende timepris, eventuelt tillagt skatter og avgifter.
Klager har etter dette rett på å få tilbakeført det beløp som svarer til differansen mellom det han ville betalt etter spotpris uten påslag og de faktiske utgifter.
Nemnda tilføyer at selskapet heller ikke har fremlagt dokumentasjon som sannsynliggjør at garantien etter avtalen er oppfylt. Med det resultat nemnda har kommet til, finner den det ikke nødvendig å gå nærmere inn på dette.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 21. oktober 2024
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Benedicte F. Ingebrigtsen, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
コメント