Saken gjaldt spørsmål om hvem som var betalingsansvarlig når avtale var tegnet av huseier og boligen var leiet ut uten at abonnementet var overført til leietaker.
Klager flyttet i 2003, leide ut huset og ble enig med leietaker om at klager selv skulle fortsette å betale for nettleie og strømforbruk og at leietaker skulle betale husleie inkludert strøm. Innklagede fikk beskjed og regningene ble sendt til klager på midlertidige adresse. I 2004 kom det inn nye leietakere og strømforholdet fortsatte. I 2005 ble prosedyrene endret etter ønske fra leietaker. Regningene ble deretter sendt c/o leietaker på anleggsadressen. I juli 2007 overtok klager sitt hus. Den 3. september2007 ble strømmen stengt uten varsel.Klager påsto at leietaker var juridisk ansvarlig og viser til at alle regninger kom i leiers navn på anleggsadressen og ikke i klagers navn på midlertidig adresse. Klager mente at innklagede skulle ha kontaktet ham på hans midlertidige adresse dersom det var slik at de mente han var ansvarlig for de ubetalte regningene til leietakeren. Når innklagede ikke hadde gjort det, mente klager at de måtte betale tilbake de pengene han hadde betalt og så kreve dem inn av den som hadde bodd i huset, brukt strømmen og som de hadde sendt regningene til.
Klager mente det var kritikkverdig at strømmen ble stengt uten varsel. Da det ble stengt 3. september hadde de bodd i huset fra 6. juli.
Innklagede påsto at klager var juridisk ansvarlig. Det ble inngått nettleieavtale i 2001. Hvis klager leide ut huset uten å overføre abonnementet til leieboer, sto klager ansvarlig for gjelden som ble opparbeidet. Innklagede viste til at det hadde vært betalingsmislighold fra mars 2006 til juli 2007. Det ble sendt stengevarsel 19.06.08. På det tidspunktet hadde innklagede dialog med leietaker.
Innklagede hevdet de ikke på noe tidspunkt ble informert om at abonnementet skulle opphøre i klagers navn og fortsette i leietakers navn. Ved manglende oppsigelse av avtalen er nettkunden ansvarlig for nettleien inntil nettselskapet får lest av måleren eller har inngått avtale med annen kunde. Ut i fra dette kunne ikke innklagede imøtekomme klagers krav om tilbakebetaling.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 1 inngås nettleieavtale direkte mellom nettselskapet som leverandør av nettjenester og nettkunden som bruker av nettjenester. I denne konkrete saken la nemnda til grunn at klager (huseier) og innklagede hadde inngått nettleieavtale og avtalen mellom partene ble ikke endret. Det ble bare gjort endringer hva gjaldt fakturaadresse. Nemnda la til grunn at klager ble juridisk ansvarlig, jamfør kontrakt mellom klager og innklagede. Ut i fra dette var klager betalingsansvarlig.
Når det gjaldt stenging av anlegget, la nemnda til grunn at klager ikke ble varslet om stenging. Da klager ikke ble varslet, var stengeprosedyrer i henhold til Standard Nettleieavtale § 7 ikke fulgt og stenging av anlegget ble ansett som urettmessig. Dersom klager var påført gebyrer/utgifter i forbindelse med stenging/påsetting av strøm ble dette anbefalt refundert/erstattet.
Ut i fra dette fant ikke nemnda å kunne anbefale at klager ble gitt medhold i sitt krav om tilbakebetaling av de strømregningene han hadde betalt for sin leietaker, totalt kr. 15.986,08. Nemnda fant derimot at stenging av anlegget ikke var rettmessig. Eventuelle utgifter i denne forbindelse refunderes/erstattes. Enstemmig uttalelse.
Oslo, 6. oktober 2008