Saken gjelder ikkeregistrerte målerstander og etterfakturering.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 6-5.
Historikk
01.05.07 Klager flyttet inn
01.05.07 Avlest
10.02.09 Avlest
I mellomliggende periode er forbruket innrapportert, men ikke registrert.
Krav
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Partenes anførsler
Klager flyttet i mai 2007 fra kjellerleilighet til 1. etasje i samme hus og overtok da anlegget etter tidligere beboer. Hun hevder å ha lest av måleren og levert målerstand per avlesningstelefon på det nye anlegget på samme måte som på det tidligere anlegget. Klager var i god tro om at alt var i orden slik det var før. I februar 2009 ble hun oppfordret til å lese av måleren og hun mottok faktura på kr 26.089,97. Hun ble da kjent med at avlesninger ikke var blitt registrert på det nye anlegget pga for høyt tall og at forbruket hennes var blitt stipulert ut fra tidligere forbruk i anlegget. Klager viser til at det ikke var leietakere der de siste årene.
Klager presiserer at hun to ganger hørte at avlesningen virket uvanlig høy hvorpå hun kontrollerte og ringte inn tallet på nytt.
Klager viser til at hun i leiligheten i 1. etasje også brukte annen oppvarming. Dette var ikke mulig i kjellerleiligheten.
Klager undrer seg over at innklagede har stipulert i to år uten å reagere.
Innklagede har stipulert forbruket fra 01.05.07 til 10.02.09. Måleravlesning 10.02.09 viste et avvik på 30 970 kWh for lite beregnet forbruk. Innklagede viser til at kunden har bodd i kjellerleiligheten i flere år og hatt et forbruk på ca 13 000 – 15 000 kWh/år. Leiligheten i 1. etasje har hatt et forbruk på ca 500 kWh/år.
Innklagede viser til at kundens innringte avlesninger er avvist pga unormalt høyt forbruk i forhold til det årsforbruket de hadde på tidligere kunde på dette anlegget. Innklagede hevder klager har lagt på telefonrøret etter beskjed om at målerstander har vært avvist og uten å følge anmodning om å ta videre kontakt.
Innklagede finner ikke at klager kan ha vært i god tro når hun har mottatt vesentlig lavere strømregninger i leiligheten i 1. etasje enn hun hadde i kjellerleiligheten. I omtvistet periode er hun fakturert for 1 672 kWh, mens reelt forbruk var 34 336 kWh.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder ikkeregistrerte målerstander og etterfakturering.
Nemnda legger til grunn at måleravlesninger ble levert, men at de ikke ble registrert. Dette førte til at innklagede stipulerte og etterfakturerte ikkeregistrert forbruk. Nemnda mener denne situasjonen kan hjemles med analogi til Standard Nettleieavtale § 6-5 om avregningsfeil der det heter at nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avegningsfeil med mindre feilen skyldes nettselskapet og nettkunden var i aktsom god tro. I denne saken kan ikke nemnda se at klager kan ha vært i aktsom god tro og legger vekt på avlesningstelefonens beskjed om unormalt høyt forbruk og de vesentlig lavere regningene hun fikk. Slik denne saken er opplyst, oppfatter nemnda at systemet for meldinger i avlesningstelefonen er dårlig formulert og utviklet. Nemnda er av den mening at når innklagede mottar måleravlesninger som datasystemet gjentatte ganger avviser, burde de ta kontakt med kunden om dette. Nemnda legger videre vekt på at klagers forbruk ble relatert til tidligere kunde som hadde fraflyttet leiligheten. Nemnda legger også til at inkassopågang ikke skulle vært iverksatt.
Klager må betale det etterfakturerte forbruket, og nemnda anbefaler at dette fordeles i samsvar med justert innmatingsprofil, dvs. med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 21. september 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Erik Bruun, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
