Saken gjaldt tvist om etterfakturert forbruk på grunn av manglende registrering av bestilling. Klager tilbakeviste etterfakturert krav og hevdet feilen og ansvaret lå hos innklagede. Innklagede oppdaget i 2009 at det ikke var registrert kunde på anlegget etter 2006 da det ble stengt. Anlegget var senere tatt i bruk. En enstemmig nemnd fant ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturert forbruk på grunn av manglende registrering av bestilling fra klager.
Standard Nettleieavtale §§ 2 og 6-5.
02.05.06 Anlegget ble stengt
05.05.06 Kundeforhold på anlegget ble sagt opp
01.06.06 Anlegget tatt i bruk 30.04.09 Stengekontroll
Forbruket er ikke bestridt.
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Klager viser til at han sendte inn skjema for bestilling av strøm og nettleie datert 31.05.06. Klager har hatt strøm hele tiden, men har ikke mottatt fakturaer. Klager tilbakeviser etterfakturert krav og hevder feilen og ansvaret ligger hos innklagede.
Klager hevder han ikke har hatt noen avtale med innklagede.
Innklagede viser til at det i april 2009 ble oppdaget at det ikke hadde vært registrert kunde på anlegget siden mai 2006. Anlegget, som ble oppsagt og stengt i mai 2006, var tatt i bruk i juni 2006 uten at det var opprettet kundeforhold. Innklagede mottok ikke bestillingsblankett før de i 2009 mottok kopi av denne i forbindelse med stenging pga manglende kundeforhold.
Innklagede hevder klager ikke kan ha vært i aktsom god tro når han ikke har mottatt fakturaer på verken nettleie eller kraft i perioden.
Innklagede har fremsatt to forslag til minnelig løsning av saken. Det første ble avvist og det andre er ikke besvart. Innklagede opprettholder sitt opprinnelige krav i opphørsregning på totalt kr 46.598,21.
Saken gjelder tvist om etterfakturert forbruk på grunn av manglende registrering av bestilling.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 6-5 Avregningsfeil, kan nettselskapet kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når feilen kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
Slik denne saken er opplyst og dokumentert, legger nemnda til grunn at det ble sendt inn skjema for bestilling av strøm og nettleie i 2006 og at dette ikke ble registrert hos innklagede. Nemnda legger videre til grunn at anlegget ikke ble avregnet og at dette er en avregningsfeil som tilskrives innklagede. På den annen side kan ikke nemnda se at klager har vært i aktsom god tro når han har tatt ut strøm uten å betale for det. Nemnda legger til grunn at kravet ikke er foreldet og i henhold til § 6-5 kan innklagede kreve etterbetaling.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 21. desember 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.