Saken gjaldt etterfakturering pga manglende avlesninger. Klagerne tilbakeviste etterfakturert krav og undret seg over at innklagede ikke hadde etterlyst noen måleravlesning på 1 ½ år. De hevdet de ikke hadde mottatt avlesningskort og trodde innklagede kunne fjernavlese deres måler. Klagerne bestred ikke forbruket. Nemnda fant enstemmig at innklagede hadde anledning til å etterfakturere og klagerne ble ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering pga manglende avlesninger. Regelverk: Standard Nettleieavtale § 5-2.
Avlesning 01.01.08
Avlesning 22.06.09
Etterfakturert fra 01.01.08 med kr 13.819,55 lagt til perioden 01.06. – 01.07.09
Bytte av kraftleverandør per 01.07.09
Klager tilbakeviser etterfakturert krav.
Klager undrer seg over at innklagede ikke har etterlyst noen måleravlesning på 1 ½ år. Klagerne hevder de ikke har mottatt avlesningskort, heller ikke ved årsskiftet. De mener innklagede ikke har fulgt sin plikt ihht Standard Nettleieavtale § 5-2 om å sørge for minst én måleravlesning i kalenderåret.
Klager påberoper seg god tro og trodde innklagede kunne fjernavlese deres måler siden de ikke hørte noe fra dem.
Klager bestrider ikke forbruket.
Innklagede viser til at de sender ut måleravlesningskort en gang per år hvor det fremkommer hvilke seks datoer i året måleren skal leses av. I tillegg annonseres det i lokalpressen og informasjon ligger på hjemmesiden.
Saken gjelder etterfakturering pga manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 01.01.08 og 22.06.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda er av den oppfatning at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere. Klagerne må betale for sitt forbruk. Differansen i avlesningene kan etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klagerne gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klagerne gis medhold.
Oslo, 26. oktober 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.