Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Historikk
06.06.06 Klager flyttet inn i boligen
Måleravlesning: 06.06.06 Beregnet
22.08.06 Avlest av klager
25.03.09 Avlest av innklagede
I mellomliggende periode er forbruket beregnet
Krav
Klager krever at det etterfakturerte kravet blir redusert eller frafalt.
Partenes anførsler
Klager hevder hun har betalt de fakturaer hun har mottatt uten å vurdere om de oppførte beløp har vært rett. Klager hevder hun ikke var klar over at hun måtte lese av måleren. Klager mener kravet må reduseres eller frafalles.
Innklagede viser til at klager hadde et forbruk på 33 066 kWh mens hun var fakturert for 8012 kWh i perioden 06.06.06 til 01.01.09 pga manglende avlesninger. Klager er tilsendt måleravlesningskort hvert år som sendes til kunder med forbruk under 8000 kWh og gitt informasjon om måleravlesning i fakturavedlegg. I tillegg er klager tilsendt brev om måleravlesning i april 2008.
Innklagede har etterfakturert for perioden 22.08.06 – 03.09.09 med kr 21.496,09 og tilbudt nedbetalingsavtale.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 22.08.06 og 25.03.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagede burde i dette tilfellet i løpet av 2008 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Det er ikke uenighet om det faktiske forbruket mellom august 2006 og mars 2009. Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å lese av måleren etter omstendighetene ikke bør føre til at de ikke gis anledning til å etterberegne avviket mellom stipulert og faktisk forbruk. Nemnda bemerker dog at det ikke kan etterfaktureres for forbruk forut for 11.12.06 da dette vil være foreldet. Etterfakturering skjer etter en fordeling av forbruket i perioden etter justert innmatingsprofil.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 16. juni 2010
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Christine Otterstad, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Astrid M. Hilde, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
