Saken gjelder etterfakturering for tre år pga manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale § 5-2.
Historikk
Ny måler i 2006
Avlesning januar 2009
I perioden er forbruket stipulert. Stipulert for lavt. Differanse 92 991 kWh
Forbruket er ikke bestridt
Krav
Klager avviser å dekke hele det etterfakturerte kravet på kr 67.705,49.
Partenes anførsler
Klager hevder at selv om strømforbruket er riktig registrert, synes det ikke rimelig i forhold til den informasjon de har mottatt gjennom stipuleringen at denne merkostnaden uavkortet skal dekkes av sameiet. Klager mener innklagede burde ha stipulert et mer riktig strømforbruk og at innklagede burde ha påpekt manglende avlesning på et tidligere tidspunkt.
Klager stiller spørsmål om hvorfor det ikke ble installert fjernavlesningsenhet i sameiets måler når det for øvrig ble installert slike på tilstøtende målere.
Innklagede viser til at de gjorde et besøk hos klager og leste av anlegget. Besøk krever store ressurser og blir derfor fortløpende vurdert ihht § 5-2 i standardvilkårene.
Innklagede hevder at deres ansvar er å legge til rette for at kunden skal kunne lese av måleren og rapportere den inn til dem. Det er kundens ansvar å lese av.
Innklagede viser til at det ikke er krav til fjernavlesning av anlegg med forbruk mindre enn 100 000 kWh.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering for tre år pga manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket først ble korrekt avlest i januar 2009 etter nyetablering i 2006. Det faktiske forbruket er ikke bestridt.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagede burde i dette tilfellet i løpet av 2008 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Det må få konsekvenser når nettselskapet ikke sørger formåleravlesninger på 2 1/2 år. Nemnda legger spesielt vekt på at dette var et nytt anlegg uten forbrukshistorikk, og det ble stipulert uten referanse til tidligere forbruk. Etter nemndas vurdering må regelen om innhenting av målerstand praktiseres strengt på et anlegg i nytt avtaleforhold.
Klagerne må imidlertid også lastes i denne saken. De sendte ikke inn måleravlesninger og måtte være klar over at forbruket ble stipulert. Kundene var videre klar over at de pliktet å betale for faktisk forbruk og var forberedt på et etteroppgjør.
Begge parter kan lastes, og nemnda anbefaler at kravet reduseres med 1/3 del.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at kravet mot klager reduseres med 1/3 del.
Oslo, 15. juni 2009
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Linette Heiberg, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, EBL Jon Aadland, EBL
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen 4 uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
