Saken gjaldt tvist om måleravlesning. Klager tilbakeviste etterfakturering på kr 15.564,02 som innklagede hadde krevd da det ble klart at måleren hadde registrert et langt høyere forbruk enn klager var fakturert for. Nemnda anbefalte enstemmig at klager skulle betale for forbruk fra april 2007 og at forbruk før det var foreldet.
Saken gjelder tvist om måleravlesning.
Standard Nettleieavtale § 5-2.
07.11.05 Avlesning av kunde ble registrert 12806 kWh
29.06.09 Avlesning av kunde ble ikke registrert 47381 kWh
04.10.09 Avlesning av innklagede 47728 kWh
16.10.09 Ny måler 47969 kWh
I perioden 07.11.05 – 16.10.09 er forbruket stipulert
Klager tilbakeviser faktura på kr 15.564,02.
Klager hevder å ha lest av måleren og meldt inn målerstand 29.06.09 som er innenfor fristen på 01.07.09 gitt av innklagede i brev av 26.05.09. Klager viser til at det i brevet står at om de ikke mottar avlesning innen fristen vil de øke beregningsgrunnlaget for kommende regninger kraftig. Det står videre at ved å lese av unngår du dette.
Klager anfører at selv om han leste av og meldte inn målerstand innen fristen har han likevel mottatt en stor regning på kr 15.564,02. Klager mener han ikke burde få så stor regning eller i alle fall at regningen burde deles.
Innklagede viser til at de hvert år i august/september sender brev til samtlige hyttekunder og ber om måleravlesning med frist senest 01.01.
Innklagede har beklaget at måleravlesningen av 29.06.09 ved en feil ikke ble registrert.
Ved målerbytte i oktober 2009 viste det seg at siden siste kundeavlesning i november 2005 hadde måleren registrert et langt høyere forbruk enn klager var fakturert for. Klager ble derfor etterfakturert i faktura av 13.01.10 med kr 15.564,02.
Ved målerbyttet oppdaget innklagede at installasjonsarbeid utført i oktober 2008 til nytt trefaseanlegg ikke var meldt. Det satt en enfasemåler i anlegget fra før og måleren hadde bare målt deler av forbruket i nesten et helt år. Innklagede har ikke etterberegnet eller fakturert det forbruket som måleren ikke registrerte.
Innklagede hevder at det er kundens ansvar at hans elektroinstallatør melder om endringer.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger og ikke innmeldt trefaseanlegg.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 07.11.05 og 04.10.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Innklagede burde i dette tilfellet i løpet av 2007 ha sendt ut informasjon om konsekvensen av manglende avlesning. Innklagede leste selv av måleren i oktober 2009. Nemnda anser ikke dette for å være tilstrekkelig og mener innklagede kunne gjort mer for å innhente målerstand på et tidligere tidspunkt. På den annen side legger nemnda til grunn at klager ble gjort kjent med at han skulle lese av uten at det ble gjort.
Når det gjelder endring til trefaseanlegg, legger nemnda til grunn at det er kundens ansvar når hans elektroinstallatør ikke melder om endringer. Manglende melding om endring medførte at klager kun har betalt for 1/3 av forbruket fra endringen i oktober 2008.
Nemnda legger til grunn at forbruk før 05.04.07 er foreldet. Ut i fra en rimelighetsvurdering anbefaler nemnda at klager betaler for forbruk fra 05.04.07 og at klager ikke faktureres for det forbruket som måleren ikke registrerte. Det etterfakturerte forbruket fordeles etter justert innmatingsprofil med de priser som gjaldt i perioden.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda anbefaler at klager betaler for målt forbruk fra 05.04.07.
Oslo, 16. juni 2010
Leder: Einar Kaspersen Olav Nyhus, Forbrukerrådet Christine Otterstad, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.