Saken gjelder uenighet om riktig forbruk er lagt til grunn for fakturering.
Regelverk
Standard nettleieavtale §§ 5-2, 5-3 og 5-4.
Historikk
Klager flytter til anleggsadressen i juni 2006. Huset hadde 2 målere.
Målere kontrollert i mai 2009 uten omkostninger for klager.
Målere ble skiftet ut i oktober 2009. Den ene måler viste et avvik på minus 3,32%.
Tvisten om hvorvidt fakturert forbruk er korrekt, gjelder kun forbruk målt på den ene måleren.
Krav
Klager avviser innklagedes krav om betaling fordi ukorrekte forbrukstall er lagt til grunn som følge av feil på en måler.
Partenes anførsler
Klager viser til at hun før flyttingen i 2006 hadde liten erfaring med forbruk i større hus og at hun innledningsvis derfor ikke hadde noen grunn til å reagere på det store forbruket. Det var først da leietager flyttet ut og hun ble aleneforbruker at hun la merke til det store forbruket. Huset har to målere. Hun kontaktet nettselskapet med tanke på å fjerne den ene måleren, men hevder at selskapet på grunn av de omkostninger dette ville medføre, frarådet henne å gjøre dette.
Hun fjernet installasjoner og stengte deler av huset. Klager bruker også gass og ved som energikilde. På tross av tiltakene merket klager ingen positiv effekt og hun begynte derfor å stille spørsmålstegn ved den måler som var knyttet til den avstengte del av huset. Klager kontaktet nettselskapet og krevde kontroll av målerne. Målere ble byttet etter det klager oppfattet som et resultat av mange henvendelser over lang tid. Hun mottok inkassokrav til tross for at hun mente hun hadde avtale på at dette ikke skulle skje før målerne var byttet. Klager viser også til en test utført i samarbeid med nettselskapet og som viste at en måler gikk selv om hovedbryter var avslått. Etter målerbyttet sier klager hun forsøkte å beholde et uforandret forbruksmønster for å se om forbruket målt av nye målere stemte. Hun ble overrasket da det så ut som en av de gamle målerne må ha målt et forbruk som var 40 ganger mer enn det forbruk som ny måler viste.
Klager var etter dette innstilt på å legge saken bak seg og godta nettselskapets tilbud til løsning, men da hun opplevde at selskapet mente at selvavlesninger for perioden fra 15.05.2007 og frem til målerbyttet 01.10.2009 manglet, ønsket hun å protestere. Klager oppfattet dette som beskyldninger om dokumentforfalsking. Kunden hevder at selvavlesningstall ble ringt inn til nettselskapet og klager mener dette går frem av selskapets egen tilsendte forbrukshistorikk.
Innklagede viser til at målerne ble kontrollert i mai 2009 og skiftet 01.10.2009. Innklagede beklager at det tok lang tid mellom kontroll og skifte. Kontroll av den ene måler viste ingen uregelmessigheter, men kontroll av den andre måler viste et avvik på minus 3.32%. Kontroll ble utført uten omkostninger for klager. Utestående krav ble stilt i bero i påvente av kontroll. Innklagede beklager at inkassovarsel og stengevarsel likevel ble sendt klager. Inkassokrav er i sin helhet trukket tilbake i oktober 2009. Nettselskapet viser til at de tilbød å redusere krav knyttet til den ene måleren med 50 % i perioden 01.11.2008 – 01.10.2009 i forbindelse med kontrollen av målerne, noe klager da aksepterte. Nedbetalingsavtale ble også tilbudt. Ved en beklagelig feil opplyste nettselskapet at kunden ikke hadde foretatt selvavlesninger i perioden mai 2007-oktober 2009. Feilen skyldtes at kundens innmeldte målerstander ble slettet da nye målerstander måtte beregnes på grunn av den reduksjon i forbruk partene var blitt enige om. Innklagede beklager dersom klager er blitt feilinformert om kostnadene ved å fjerne en måler og knytte de to anleggene sammen. Det er korrekt at kostnader ved en sammenkobling belastes kunden, men kunden sparer samtidig fastbeløp for ett anlegg.
Nettselskapet viser til det omstridte forbruket på den omstridte måler og mener avlesningstallene gir et jevnt forbruk i perioden 2006-2009. Totalforbruket er etter innklagedes oppfatning derfor korrekt og når klager ikke lenger godtar det fremsatte reduksjonstilbudet, opprettholder innklagede sitt opprinnelige krav.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om riktig forbruk er lagt til grunn for faktureringen. Anlegget har hatt 2 målere som er skiftet ut. Kontroll viser et avvik på minus 3,32 % på den ene måleren. Uenighet gjelder kun forbruk målt på den ene måleren. Klager reagerte ikke på sitt forbruk før leietaker flyttet ut. Hun fant da som aleneforbruker det høye forbruket uvanlig stort og kontaktet innklagede med tanke på å få fjernet den ene måleren. Selskapet frarådet henne å gjøre dette da det medførte store omkostninger. Innklagede har senere beklaget dersom klager ble feilinformert om kostnadene ved å fjerne en måler og knytte de to anleggene sammen.
Klager utførte selv tiltak for å få ned forbruket, men merket ingen effekt. Etter mange henvendelser om målerkontroll, ble målerne kontrollert og skiftet ut. Klager var etter dette innstilt på å legge saken bak seg og godta selskapets tilbud om nedbetalingsavtale, men da nettselskapet påsto de manglet hennes selvavlesninger, ønsket hun å forfølge saken. Hun opplevde også inkasso- og stengevarsler som brudd på det hun hadde avtalt med innklagede. Innklagede har senere beklaget utsendelse av disse varslene og også beklaget at de ved en feil påsto at selvavlesninger manglet.
Når det gjelder forbrukets størrelse, mener innklagede at forbruket på den omstridte måler gir et jevnt forbruk i perioden 2006-2009. Totalforbruket som er lagt til grunn for faktureringen er derfor etter innklagedes oppfatning korrekt. Ettersom klager sier nei til en nedbetalingsavtale, opprettholder innklagede sitt opprinnelige krav.
Måling av strømforbruk foretas av nettselskapet i overensstemmelse med gjeldende forskrifter om måling og avregning. Den som forlanger måler kontrollert, dekker i henhold til standard nettleieavtale kostnadene ved kontrollen. Dersom kontrollen viser et avvik større enn det forskriften tillater, skal nettselskapet bekoste kontrollen. Dersom det ikke er funnet feil på måleren, og det målte forbruket representerer et påregnelig forbruk, må kunden om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette. I dette tilfellet har innklagede betalt for kontrollen.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger, legger nemnda i dette tilfelle til grunn at det ikke var feil på måleren eller strømnettet som kan ha påvirket målt forbruk i den retning og det omfang som her er påstått. Nemnda legger videre til grunn at det målte forbruket kan anses som påregnelig. Nemnda kan heller ikke se at det er fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk.
Det foreligger derfor i utgangspunktet en betalingsplikt for klager. Etter en helhetsvurdering hvor det legges vekt på klagers gjentagne henvendelser om kontroll av målere, den lange tid før målere ble kontrollert, utsendelse av inkasso- og stengevarsler som klager var lovet å ikke få, feilaktige påstander om manglende selvavlesninger samt ufullstendig informasjon om kostnader ved å fjerne en av målerne, anses det som rimelig at innklagedes krav reduseres.
Nemnda finner etter en helhetsvurdering å anbefale at innklagedes fakturerte krav reduseres med 50 %. Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at innklagedes fakturerte krav reduseres med 50 %.
Oslo, 06. desember 2010
Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
