Saken gjelder uenighet om fakturert forbruk og de priser som er lagt til grunn.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 5-3.
Standard Kraftleveringsavtale § 3-1.
Historikk
27.02.06 – 02.07.10. Klager registrert med strømproduktet Strøm til innkjøpspris.
02.07 – 30.09.10. Maksprisgaranti dvs. spotpris med en øvre grense på 67,90 øre/ kWh.
30.09 – 31.12.10. Maksprisgaranti dvs. spotpris med en øvre grense på 72,50 øre/kWh.
Krav
Klager ber om at innklagede kontrollerer riktigheten av strømfaktura da klager mener den må inneholde feil.
Partenes anførsler
Klager mener mottatte strømfaktura pålydende kr. 6066,66 for perioden 01.03.10 – 01.05.10 må være feil, i det den er mye høyere enn strømregninger fra kuldeperioder. Kunden ber om kontroll av fakturaen og en sjekk på om det kan ha forekommet en feil. Klager viser til et tilbud om maksprisgaranti med en øvre grense på 67,90 øre per kWh som ble gitt over telefon da klager tok kontakt med innklagedes kundesenter vedrørende strømprodukter. Klager ble registrert med dette strømproduktet fra 02.07.10 til 3.09.10, og med samme produkt men med 72,50 øre per kWh til 31.12.10. Klager mener at hun ikke har fått sjanse til å takke ja til et fordelaktig tilbud tidligere da hun ikke hadde mottatt noe tilbud og at hun ellers kunne unngått den høye strømprisen.
Innklagede redegjør for klagers tidligere forbruk og viser til at årsvolumet for 2009 til 2010 er identisk med historisk forbruk. Innklagede påpeker også at klager er fakturert et høyere forbruk enn historisk i omtvistede periode 01.03.10 – 01.05.10. Innklagede gir som mulig årsak en feilavlesning i perioden 01.12.09 til 01.05.10. I perioden 01.12.09 – 01.03.10 ble klager fakturert for 4627 kWh, mens klager ble fakturert for 7804 kWh i perioden 03.11.08 – 01.03.09. Innklagede anser det som sannsynlig at avlesning 01.03.10 var feil og etter historisk forbruk 2000 kWh for lavt. Innklagede mener at klager egentlig skulle vært fakturert med et høyere forbruk i perioden 01.12.09 – 01.03.10 og påpeker at det er økonomisk gunstig for kunden å ha forbruket fordelt slik det er nå. Innklagede tror ikke det er noe feil på måler, men har informert klager om fremgangsmåte og priser ved en målerkontroll.
Vedrørende tilbudet om maksprisgaranti forklarer innklagede at klager ikke tidligere hadde mottatt noe tilbud fordi klager ikke tilhørte kundegruppen som skulle bli tilbudt dette strømproduktet. Innklagede påpeker at de står fritt til å tilby slike produkter og at det ikke er mulig i ettertid å bli registrert med et annet produkt skulle det vise seg mer økonomisk fordelaktig. Innklagede opprettholder kravet pålydende kr. 6066,66.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om størrelsen på fakturert forbruk og prisen på den kraft som er lagt til grunn.
Måling av strømforbruk foretas av nettselskapet i overensstemmelse med gjeldende forskrifter om måling og avregning. Kraftleverandøren legger nettselskapets måledata til grunn ved fakturering av selve strømmen. Dersom det ikke er funnet feil på måler eller nett, må kunden, om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette. I foreliggende tilfelle har kunden ikke benyttet seg av tilbud om kontroll av måler og det er heller ikke påvist feil i nettet. Nemnda kan heller ikke se at det målte forbruket kan anses som upåregnelig. Nemnda finner det derfor sannsynlig at klager har brukt den strøm som er målt.
Når det gjelder klagers påstand om at hun ikke har fått benyttet seg av kraftleverandørs fordelaktig tilbud om maksprisgaranti fordi kraftleverandør ikke sendte henne et tilbud, kan nemnda ikke finne holdepunkter for at kraftleverandøren i henhold til inngått avtale eller som følge av andre regler var forpliktet til å formidle et slikt tilbud.
En enstemmig nemnd finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 7. mars 2011
Einar Kaspersen, Leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
