Saken gjelder etterfakturert forbruk og tvist om leveringsplikt.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 2, 5-2 og 6-5.
Historikk
22.05.07: Telefonisk kundeoppstart med beregnet målerstand. Strøm på leveringsplikt
05.05.09: Kundeavlesnin
22.05.09: Kunde inngikk avtale med strømleverandør
Mellom 22.05.07 – 05.05.09 er forbruket stipulert pga manglende avlesninger.
Krav
Klager ønsker full eller delvis tilbakebetaling av innfridd etterfaktureringskrav.
Partenes anførsler
Klager viser til at avtale med innklagede ble gjort på telefon i mai 2007 og han mottok ikke noen kontrakt. Det var hans første strømavtale. Da klager byttet leverandør i mai 2009 fikk han et krav på kr 19.673,74 fra innklagede pga at forbruk var stipulert fra kundeoppstart og han hadde stått på leveringsplikt. Klager hevder god tro, han betalte innklagedes regninger som varierte i beløp, han trodde de speilte det faktiske forbruket og virket korrekte.
Klager hadde mottatt informasjon om leveringsplikt oghevder det ville vært naturlig for ham å ta tak i dette dersom han hadde høye strømregninger, men hans regninger var ikke høye og derfor byttet han ikke leverandør.
Klager etterlyser et oppklarende brev på et tidligere tidspunkt, et brev tilsvarende det han ble tilsendt da han byttet leverandør. Klager hevder at etterfaktureringskravet er for sent fremsatt.
Klager hevder det tok for lang tid før innklagede tok tak i saken og fulgte opp kunden. Klager stiller spørsmål ved om etterfaktureringskravet er gyldig.
Innklagede viser til at klager mottok velkomstdialog hvor det ble redegjort for leveringsplikt og oppfordring til å inngå avtale med en ordinær strømleverandør. Innklagede viser til at klager med hver faktura har fått informasjon om leveringsplikt.
Klager ble innmeldt med beregnet målerstand per 22.05.07 og siden de ikke hadde historisk forbruk på klager, ble forbruket beregnet ut fra tidligere kundes årsforbruk. Klager er senere oppfordret til å oppgi måleravlesning 01.01.08 og 01.01.09 uten at det er mottatt. I mai 2009 sendte innklagede et separat standardbrev om ba om måleravlesning. De mottok da avlesning som avdekket at tidligere beregnet forbruk var for lavt, differansen var 22 534 kWh og ny avregning på kr 19.673,74 ble sendt. Nedbetalingsavtale ble etablert og hele beløpet ble betalt.
Innklagede har kreditert klager kr 2.300,- på bakgrunn av at målerstand ved oppstart 22.05.07 var beregnet.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering av for lite fakturert forbruk på grunn av manglende avlesninger samt tvist om strømleveranse på "leveringsplikt".
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at kundeforholdet ble opprettet 22. mai 2007. Anlegget ble deretter ikke avlest før 5. mai 2009 til tross for at klager sendte oppfordring om å lese av målerstand 1. januar 2008 og 1. januar 2009. Forbruket ble i denne perioden stipulert. Differansen mellom målingene viser det faktiske forbruket. Forbruket er ikke bestridt.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt å lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk.
Innklagede har i dette tilfelle fulgt opp ovennevnte krav ved å sende purrebrev, og saken fikk med dette en rimelig rask avklaring. Klager har på sin side bevisst ikke lest av måleren, og han har brukt den målte strøm. Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagede har rett til å etterberegne avviket mellom det stipulerte og faktiske forbruket.
Nemnda finner det videre sannsynliggjort at klager i forbindelse med oppstart av kundeforholdet ble orientert om valg av strømleverandør og vilkårene for leveringsplikt.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
VEDTAK
Elklagenemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 11. oktober 2010
Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
