Saken gjelder uenighet om forbruk over 8 år samt uenighet om betaling for kontroll av måler.
Regelverk
Standard nettleieavtales §§ 5-3 og 6-3.
Historikk
Klager har hatt husvære i bolig siden februar 2002. Måler byttet 08.03.10. Måler kontrollert på laboratorium 18.03.10 uten at feil ble påvist. Klagers anlegg ble inspisert av innklagede 2 ganger i mai 2010.
Krav
Klager krever tilbakebalt for mye innbetalt nettleie og for mye innbetalt for kraftkjøp over 8 år samt at krav om at betaling for kontroll av måler frafalles.
Partenes anførsler
Klager mener at det registrerte forbruket i huset har vært for høyt i mange år. De tok derfor kontakt med energiselskapet. Måler ble byttet og gammel måler kontrollert. Etter innklagedes oppfatning var det ingen feil ved den gamle måleren, men klager mener en kontroll på laboratorium ikke forteller noe om hvordan måleren var koplet opp i huset. Klager mener derfor det er galt at han skal betale for kontrollen.
Klager hevder hans forbruk først ble normalt ved kontroll i huset 21.05.10, og ikke da måleren ble skiftet, og mener energiselskapet må ha rettet opp det som var feil da de var på befaring. Klager mener innklagede har kommet med mange rystende og hårreisende forklaringer på hva som er årsaken til det høye forbruket. Han viser blant annet til innklagedes forklaringer om varmtvannsberederen. Klager, som selv er rørlegger, viser blant annet til Osos bekreftelse på at det ikke er berederen som er årsak til problemene. Klager er også misfornøyd med at innklagede ikke besvarer alle hans henvendelser. Klager hevder videre at registrert forbruk må ha vært galt da de benytter ved til oppvarming og at de i hovedsak ikke benytter bad i andre etasje. Klager er også irritert over de purringer og inkassovarsler som innklagede står for til tross for at klagen fremdeles er til behandling. Klager har derfor også kontaktet inkassonemnda.
Innklagede viser til at klager tok kontakt 01.03.10 fordi det måtte være noe galt med måleren. Klager hevdet det registrerte forbruket ikke gikk ned selv om forbruket faktisk ble redusert. Innklagede opplyser at partene da ble enige om en kontroll av måler og at klager ble informert om at han måtte betale for kontrollen dersom ingen feil ble funnet. Ny måler ble installert 08.03.10 og etterfølgende kontroll av gammel måler fant ingen feil eller mangler ved måleren. Innklagede mener derfor at klager må betale for kontrollen da det ikke ble funnet feil ved den.
Klager ønsket at ytterligere kontroll skulle utføres da det etter hans oppfatning etter målerbyttet fortsatt ble registrert et for høyt forbruk. Anlegget ble etter dette inspisert 21.05.10. Ved denne kontrollen mener innklagede at det høye forbruket kan skyldes forsyning av en varmtvannsbereder og gjør klager oppmerksom på dette Ved nytt besøk fra innklagede 27.05.10 for oppsett av AMS måler, noe innklagede mener klager var orientert om 21.05.10, mener klager at innklagede tar seg til rette og at forbruket var normalisert etter besøket 21.05.10. Klager mener innklagede derfor må ha gjort noe ved det første besøket. Klager ble 01.09.10 forespurt om en kunne kople på amperemeter til kursene på berederen for å få dette avklart, men klager så ingen grunn til å gjøre dette.
Etter innklagedes oppfatning er det ikke noe unormalt høyt forbruk hos klager selv om det har økt noe gradvis fra år til år. Innklagede avviser derfor kravet om tilbakebetaling av for mye innbetalt nettleie. Innklagede viser sekundært også til foreldelsesloven. Når det gjelder krav om tilbakebetaling av for mye betalt for kraft, må dette etter innklagedes oppfatning rettes til de kraftleverandører klager har hatt i disse årene.
Innklagede har også mottatt klage fra annen kunde på høyt forbruk, men ser ingen sammenheng med klagers situasjon. Naboens høye forbruk skyldes en jordfeil som ikke har sammenheng med denne klagen. Innklagede har stoppet purring/inkassovarsel i saken. Selskapet beklager at dette ikke ble gjort tidligere.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om forbruk over 8 år samt uenighet om betaling for kontroll av måler. Klager ønsker tilbakebetalt nettleie fordi han mener registrert forbruk er for høyt. Måler ble byttet ut etter at klager hadde tatt kontakt med innklagede. Etter innklagedes oppfatning ble det ikke påvist noen feil på måleren ved kontroll. Klager mener imidlertid at en laboratoriekontroll ikke viser hvordan måleren var koplet opp i huset. Klager bestrider derfor at han skal betale for kontrollen. Klager hevder at hans forbruk først ble normalt registrert etter at innklagede foretok en kontroll 21.05.2010 og ikke da måleren ble skiftet. Klager mener derfor innklagede må ha gjort noe under selve kontrollen i huset. Klager er også irritert over de purringer og inkassovarsler han har mottatt.
Innklagede mener klager må betale for målerkontrollen ettersom denne ikke påviste noen feil ved måleren. Etter innklagedes oppfatning er det ikke et unormalt høyt forbruk hos klager selv om det har økt gradvis fra år til år. Innklagede avviser derfor krav om tilbakebetaling av nettleie og viser sekundært også til foreldelsesloven. Innklagede har stanset purringer/inkassovarsler i saken og beklager at dette ikke er gjort tidligere.
Måling av strømforbruk foretas av nettselskapet i overensstemmelse med gjeldende forskrifter om måling og avregning. Den som forlanger måler kontrollert, dekker i henhold til standard nettleieavtale kostnadene ved kontrollen. Dersom kontrollen viser et større avvik enn det forskriften tillater, skal nettselskapet bekoste kontrollen. Dersom det ikke er funnet feil på måleren, og det målte forbruket representerer et påregnelig forbruk, må kunden om han likevel påberoper seg et lavere forbruk enn det målte, sannsynliggjøre dette.
Nemnda mener at kontroll av målere fortrinnsvis bør foretas ved seriemåling. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda i dette tilfelle likevel til grunn at det ikke var feil på måleren eller strømnettet som kan ha påvirket målt forbruk. Nemnda legger videre til grunn at det målte forbruket er påregnelig. Nemnda kan heller ikke se at det er fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk.
I og med at det ikke er påvist feil med måler eller strømnett og at det målte forbruket ikke kan anses som upåregnelig, finner nemnda det sannsynlig at klager har brukt den strøm som er målt. At det ikke er påvist feil med måleren, innebærer også at klager selv må betale for kontroll av måler.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 06. desember 2010
Leder: Einar Kaspersen Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
