Saken gjelder uenighet om betalingsplikt for etterfakturert forbruk.
Regelverk
Standard nettleieavtale § 6-5
Historikk
Feilfaktureringer er foretatt i perioden 24.02.2008 frem til kundens flytting 06.07.2009.
Krav
Kunden mener det ikke er riktig å måtte betale opphørsregning på kr. 23 586, 61 ettersom det er selskapet som har gjort feil og fakturert for et mindre forbruk i perioden.
Partenes anførsler
Klager viser til at måleren er avlest i alle år og at alle fakturaer er betalt. Ved flytting leste klager og den nye eier av måleren sammen, og klager ble derfor overrasket av å få en opphørsregning på mer enn kr. 23 000. Klager hevder at energiselskapet har forandret selvavlesningstallene i hele perioden. Klager mener selskapet bør rydde opp i sine rutiner og kan ikke se det er riktig å betale opphørsregningen når det er selskapet som har gjort feil.
Innklagede viser til at måleravlesningskort blir avlest elektronisk og at maskinen ikke har klart å tyde kundens håndskrift korrekt. Feilen ligger i at det gjennomgående er lagt til grunn ett siffer for lite i forhold til reelt forbruk På grunn av feilen er det blitt fakturert for et for lavt forbruk. Innklagede mener den avlesning som ble foretatt ved flytting 06.07.2009 er korrekt og at opphørsregning derfor er basert på et korrekt totalforbruk i perioden. Innklagede mener det kan diskuteres om ikke selskapet burde oppdaget feilen på et tidligere tidspunkt og tilbyr derfor å redusere opphørsregningen med 1/3 samt rentefri nedbetalingsavtale og finfordeling av forbruket i perioden 24.02.2008-06.07.2009.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om betalingsplikt for etterfakturert forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet kreve etterbetaling for den tid målerfeilen kan ettervises. De måleverdier som i henhold til avtalens § 6-3 og 6-5 avleses av nettselskapets måleutstyr danner grunnlaget for nettleie og energiforbruk i målepunktet, og nettselskapet kan kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
I spørsmålet om kunden i dette tilfellet kunne etterfaktureres, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, lederen og forbrukernes representanter, legger til grunn at innklagede er ansvarlig for den feil som oppsto og finner det sannsynlig at klager var i aktsom god tro. Beløpene på de innbetalte fakturaene var etter flertallets oppfatning ikke så lave at klager burde oppfattet at noe var galt.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, mener også at innklagede er ansvarlig for den feil som oppsto, men mener fakturabeløpene var så lave at kunden burde reagert. Mindretallet mener derfor at klager ikke var i aktsom god tro slik Standard nettavtale krever for at nettselskapet ikke kan kreve etterbetaling. Etter mindretallets oppfatning plikter derfor kunden i prinsippet å betale det etterfakturerte forbruket. Mindretallet mener nettselskapets tilbud om en reduksjon i opphørsregningen med 1/3, rentefri nedbetalingsavtale og finfordeling av forbruket er en rimelig løsning.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at krav om etterbetaling frafalles.
Dissens
VEDTAK
Nemnda anbefaler at krav om etterbetaling frafalles.
Oslo, 31. januar 2011
Einar Kaspersen, Leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende
