Saken gjelder tvist om gyldigheten av avtale om tilbakebetaling. Klager mente hun ble presset til å inngå avtale om å betale kr 5.000,-. Innklagede holdt fast ved at det var inngått avtale. Med dissens mente nemnda at klager ikke kunne være bundet av sin underskrift i denne saken og at hun burde få beløpet tilbakebetalt.
Saken gjelder uenighet om hvem som er ansvarlig for et for lavt målt forbruk som følge av skade på måler.
Standard Nettleieavtale §§ 1 og 5.
02.09.08 – Tilsyn og målerbytte
05.09.08 – Avtale mellom klager og innklagede hvor klager går med på å betale kr. 5000 av tilgodehavende beløp i forbindelse med inngrep i måler. I avtalen står det at leietaker med stor sannsynlighet ikke har noe å gjøre med inngrepet da dette sannsynligvis er gjort på et tidligere tidspunkt.
Klager krever unnskylding samt å få tilbakebetalt kr. 5000 fra innklagede.
Klager opplyser at hun leier ut et lite hus. Hun fikk i september 2008 tilsyn på anlegg og måler ble skiftet ut. Årsaken til skiftet var at et unormalt lite forbruk var registrert på måleren. Det ble påvist et inngrep på måleren. Daværende leietaker flyttet inn i september 2006 og flyttet ut i oktober 2008. Regninger ble sendt til leietaker som var registrert som kunde. Det var også leietaker som fikk brev om tilsyn. Det har sporadisk vært leietakere i huset tidligere bl.a. fra 2005 til 2006, men vedkommende var 6 måneder i Syden. Klager mener hun ble presset til å inngå avtale om betale kr. 5000 da alternativet var 20 000 kr. Klager ønsket å anmelde forholdet til lensmannen, men hun fikk beskjed om at det var innklagede som måtte stå for en slik anmeldelse. I ettertid føler klager at dette var svært krenkende. Hun hevder at innklagede tydelig har tatt parti for tidligere leietaker og at hun er beskyldt for å ha foretatt inngrepet på måleren. Hun mener også at innklagede på et langt tidligere tidspunkt burde registrert et unormalt forbruk. Klager bestrider at låve som fikk strøm fra huset ble brukt som hobbyverksted. Låven er så å si aldri i bruk og brukes som lagringsplass. Klager bestrider ikke at hun disponerte kjeller i utleiebolig, men opplyser at også leietaker hadde full adgang. Hun er ikke enig med innklagede i at varmen i kjelleren sto på under tilsynet. Det økede forbruket etter målerskiftet skyldes etter klagers oppfatning at huset er utleid til sesongarbeidere.
Innklagede mener seg i utgangspunktet ferdig med saken da det ble inngått forlik i september 2008. De viser til at det ble gjennomført et tilsyn og målerskifte 02.09.08. Daværende leietaker og klagers samboer var til stede. Tilsynet påviste et inngrep og skadeverk i strømmåler. Plomber var brutt. Eier ble kontaktet og møte avtalt. Det ble presisert under møtet at innklagede ikke tok stilling til skyldspørsmålet. Partene ble enige om en innbetaling på kr. 5000 for å dekke innklagedes tapte inntekter og skader på måler. Avtalen presiserer at alle parter har taushetsplikt og at saken anses som avsluttet. Innklagede viser også til at forbruket etter målerskiftet har økt markant. At innklagede har forholdt seg til eier i dette spørsmålet skyldes at anlegget også forsyner en stor låve hvor bilverkstedsvirksomhet utføres som hobby. Forsyningskabelen fra hus til låve ble fjernet av eiers samboer under tilsynet i september 2008. Eier disponerte også kjeller i utleieobjekt. Frysere og varmeovner sto på i kjelleren da tilsynet fant sted.
Saken gjelder tvist om gyldigheten av avtale om tilbakebetaling.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at klager leide ut bolig med egen strømmåler. Leieboerne inngikk avtale med nettselskap og krafteselskap. Det var således leieboeren som til enhver tid var ansvarlig for uttak og betaling av strøm.
Det fremkommer av saken at måleren i utleieenheten var påført skade slik at den ikke målte rett forbruk. Det er ikke avklart når dette skjedde eller hvem som påførte skaden. Nemnda legger til grunn at det ble tatt ut strøm til en verdi av ca 20 000 kroner utenom måleren.
Klager undertegnet den 5. september 2008 en avtale med innklagede der hun påtok seg å tilbakebetale 5 000 kroner. Beløpet er innbetalt. Klager har i ettertid angret på inngåelsen av avtalen, jf klagers anførsler. Klager krever beløpet tilbakebetalt.
Nemnda har ved vurderingen av kravet delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, lederen og forbrukernes representanter, er av den oppfatning at avtalen ble inngått i en presset situasjon og på uriktige forutsetninger. Det var ikke klager som var part i avtaleforholdet med innklagede, og det var ingen opplysninger som tilsa at klager hadde hatt noe med beskadigelsen av måleren å gjøre. Innklagede hadde i den foreliggende situasjon ikke noe rettmessig krav mot klager. Etter flertallets vurdering burde innklagede gjort klager oppmerksom på dette i forbindelse med fremleggelse av avtaleutkastet. Det gjorde de ikke. Innklagede hadde utarbeidet avtalen, og innklagede burde forstått at klager trodde at hun var forpliktet til å betale. Flertallet er etter dette av den oppfatning at klager ikke er bundet av avtalen, jf. avtaleloven § 31. Flertallet anbefaler at det innbetalte beløp tilbakebetales.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, er av den mening at partene forlikte denne saken ved å inngå en forpliktende avtale i 2008. Det er etter den tid ikke tilkommet noe nytt som tilsier at avtalen ikke er forpliktende, og klager er bundet av avtalen.
På bakgrunn av flertallets vurdering anbefaler nemnda at det innbetalte beløp tilbakebetales.
Dissens
Nemnda anbefaler at det innbetalte beløp tilbakebetales.
Oslo, 20. juni 2011
Einar Kaspersen, leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.