Saken gjelder etterfakturert forbruk og periodisering av forbruket.I utgangspunktet gjaldt saken fakturert forbruk for februar 2010 som i realiteten var akkumulert forbruk for flere perioder med stipulering som følge av dårlig kontakt med fjernavlest måler. Denne delen av saken ser ut til å være avklart mellom partene.
Regelverk
Standard Kraftleveringsavtale § 2. Standard Nettleieavtale § 5-4.
Historikk
Kundeavlest i desember 2009. Forbruket er kundeavlest én gang i 2010, for øvrig stipulert.
01.02.10 stand 494180 stipulert
01.03.10 stand 502007 stipulert
Fakturert forbruk i februar 7827 kWh
Klager har stipulert februarforbruket til 3741 kWh
12.11.10 Målerbytte til fjernavlesningsmåler
Krav
Klager krever at etterfakturert forbruk periodiseres til den perioden det fant sted eller tilbakebetaling av for høyt kWh antall i februar.
Partenes anførsler
Klager viste opprinnelig til at det var feil ved fjernavlesningsmåleren og at nettselskapet var nærmest til å oppdage dette. Klager mente også at nettselskapet burde oppfordret klager til selv å lese av i den tiden måleren ikke kunne fjernavleses. Når dette ikke ble gjort, mente klager at nettselskapet og innklagede selv burde dekke et eventuelt tap. Deler av denne problematikken synes å være avklart mellom partene.
Klager mener at et etterfakturert forbruk ikke kan legges til siste måned med den pris som gjaldt da, men fordeles utover den tid forbruket fant sted.
Klager har stipulert februarforbruket til 3741 kWh. Klager hevder innklagedes fakturerte forbruk på 7827 kWh er feil og krever differansen tilbakebetalt.Klager viser til at nettselskapet ikke har krevet ham for denne differansen. Klager krever at etterfakturert forbruk periodiseres til den perioden det fant sted.
Innklagede hevder å ha fakturert i henhold til mottatte målerstander fra nettselskapet.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder etterfakturert forbruk og periodisering av forbruket.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet kreve etterbetaling for den tid målerfeilen kan ettervises. Når feil vedrørende måleutstyr eller avregning kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
Slik denne saken er opplyst, legger nemnda til grunn at det hadde vært en fjernavlesningsmåler i anlegget, men at denne ikke funksjonerte etter hensikten slik at den måtte leses av som en vanlig måler. Nemnda legger videre til grunn at klager var gjort kjent med dette og kunden hadde også lest av måleren den 14.12.09 og den 11.02.10. Nemnda anser derfor klager for ikke å ha vært i aktsom god tro med hensyn til at måleren kommuniserte med nettselskapet og at fakturert forbruk var korrekt både fra netteier og innklagede. Ut i fra dette mener nemnda at innklagede kan etterfakturere. Etter nemndas vurdering er det ikke hjemmel for å legge etterfakturert forbruk til siste fakturaperiode med denne periodes priser. Nemnda mener at forbruk skal periodiseres og faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at innklagede etterfakturerer tidligere for lavt stipulert forbruk og at forbruket periodiseres til den perioden det fant sted.
Oslo, 29. august 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ola Bergheim, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
