Saken gjaldt betaling på forskudd vs a konto/beregnet beløp. Klager avviste å betale et beregnet beløp og hevdet at i hans avtale sto det at det ikke var forskuddsbetaling. Innklagede hevdet det ikke var forskuddsbetaling, men a konto som ble betegnet som beregnet beløp. Med dissens ble klager gitt medhold.
Saken gjelder betaling på forskudd vs a konto/beregnet beløp.
Standard Kraftleveringsavtale §§ 1-3 og 3-3.
Klager avtalte per telefon kjøp om strøm til innkjøpspris med oppstart 16.11.10.
Klager avviser å betale på forskudd og krever å få dokumentert innkjøpsprisen.
Klager viser til at han per telefon avtalte kjøp om "Strøm til innkjøpspris" og at det ble gjort et lydopptak. Klager hevder det ikke ble fremlagt avtalevilkår eller angrerettskjema og at det ikke finnes skriftlig inngått kraftleveringsavtale.
Klager viser til at slik han oppfattet vilkårene på nettstedet og i samtale med selger, skal han ikke betale mer for strømmen enn selskapet gjør og at det ikke skal kreves forskudd/beregnet beløp.
Klager er i faktura datert 27.01.11 med forfall 28.02.11 for forbruk for perioden 16.11.10 – 01.01.11 også avkrevet beregnet beløp for perioden 01.01.11 – 01.03.11. Klager protesterer på å betale slikt forskudd. Klager krever å få dokumentert innklagedes fakturagrunnlag ut i fra at de reklamerer med at kunden ikke betaler mer i kraftpris enn det de selv betaler for kraften.
Innklagede viser til at de sendte SMS til klager med anmodning om å bekrefte avtalen og med webadresse for avtalevilkår. Innklagede mottok deretter bekreftelse fra klager.
Innklagede viser til at avtalen "Strøm til innkjøpspris" ikke har forskuddsbetaling, men at de fakturerer a konto som betegnes som "Beregnet beløp" i fakturaen. Innklagede fakturerer månedlig gjennomsnittspris basert på spotprisen samt et fast månedsbeløp.
Saken gjelder betaling på forskudd vs a konto/beregnet beløp.
Nemnda legger til grunn at kraftleveringsavtale ble bestilt over telefon og at klager mottok en SMS fra kraftleverandøren med henvisning til deres webside for avtalevilkår og at det ikke er bestridt at det er inngått kraftleveringsavtale.
Hva som menes med "Innkjøpspris" er nærmere forklart i kraftleveringsavtalen, vilkårene pkt. 4 a. Nemnda har ingen innvendinger til denne forklaringen.
I spørsmålet om forståelsen av vilkårene vedrørende betaling på forskudd vs a konto, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall.
Nemndas flertall, nemndas leder og forbrukernes representanter, legger vekt på at strømavtalen reklamerer med ingen forskuddsbetaling. Når kunden likevel må betale et beregnet beløp, anser flertallet dette for ikke å være i henhold til avtalen. Flertallet legger til at vilkårene er vanskelige å forstå og at innklagede burde ha uttrykt seg bedre mht sondringen mellom beregnet beløp og forskudd. Når dette ikke er gjort, får det konsekvenser for den som har hatt forutsetninger og muligheter for å uttrykke seg klarere. Flertallet anbefaler at klager gis medhold at han ikke skal betale noe på forskudd.
Nemndas mindretall, bransjens representanter, er av den mening at innklagede har anledning til å fakturere a konto med hjemmel i vilkårene der det står at kunder i andre nettområder avregnes slik at beregnet beløp for neste periode vil være inkludert i fakturaen. Mindretallet presiserer at i henhold til avtalen er ikke a konto det samme som forskudd, og klager er følgelig ikke fakturert forskudd.
På bakgrunn av flertallets vurdering, anbefaler nemnda at klager faktureres etterskuddsvis på bakgrunn av faktisk forbruk.
Dissens
Nemnda anbefaler at klager faktureres etterskuddsvis på bakgrunn av faktisk forbruk.
Oslo, 24. oktober 2011
Leder: Einar Kaspersen Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Astrid M. Hilde, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.