Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende avlesninger. Klager bestred etterfakturert krav og mente opphørsregningen var feil. Innklagede hadde etterfakturert forbruk med kr 96 022,70 og viste til at dette var et faktisk forbruk på klagers anlegg som tidligere ikke var blitt fakturert. Nemnda fant enstemmig ikke å kunne anbefale at klager ble gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-3.
05.06.07 Kundeoppstart og innmeldt målerstand
12.05.09 Innmeldt målerstand, mottatt
05.06.09 Selvavlesninger mangler for perioden 05.06.07 - 12.05.09
Forbruket i perioden ble stipulert for lavt med 72 393 kWh
16.04.10 Innmeldt målerstand, mottatt 20.04.10 samt oppsigelse
Klager har i hele kundeperioden vært på leveringsplikt og betalt løpende stipulerte fakturaer 01.07.07 – 16.04.10
For perioden opphørsfaktura pålydende kr 96 022,70
Anleggsadresse og fakturaadresse var den samme fram til medio 2009. Da ny fakturaadresse.
Klager bestrider etterfakturert krav.
Klager mener opphørsregningen er feil.
Innklagede har etterfakturert forbruk for perioden 01.07.07 – 16.04.10 med kr 96 022,70. Innklagede viser til at dette er et faktisk forbruk på klagers anlegg som tidligere ikke er blitt fakturert. Innklagede peker på at foreldet forbruk på 40 000 kWh blir avskrevet.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende avlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 05.06.07 og 12.05.09. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Det er i dette tilfellet etter nemndas vurdering ikke grunnlag for å kritisere innklagede for manglende oppfølging. Forbruket er ikke bestridt og nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 19. desember 2011
Einar Kaspersen, leder Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende.