Saken gjelder uenighet vedrørende etterfakturering.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 5-4.
Historikk
09.04.2007 – måler avlest av klager 8 493
13.09.2010 – måler avlest av klager 55 840
Krav
Klager krever å få det tilsendte fakturabeløpet redusert.
Klager stiller spørsmålstegn ved tilsendt faktura. De hevder at de har sendt inn måleravlesninger årlig, og at da de ikke har mottatt noen form for varsel eller tilbakemelding fra innklagede at disse har uteblitt. Klager peker videre på at de i 2008 fikk korrigert sitt estimerte strømforbruk, og de ble da opplyst om at de estimerte strømregningen skulle være riktige. De har i så måte handlet i god tro. Klager reagerer på at forbruket har blitt plassert i løpet av en 10 ukers-periode, og stiller spørsmålstegn ved innklagedes rutiner.
Innklagede viser til at det i løpet av perioden har vært et overforbruk på 44 093 kWh og at dette danner grunnlaget for den tilsendte fakturaen. Innklagede hevder å ha mottatt kun to måleravlesninger fra klager, ved bestilling av abonnement 09.04.2007 og ved opphør av abonnement 13.09.2010. Innklagede hevder å ha informert om viktigheten av å levere måleravlesninger gjennom sitt kundeblad som blir tilsendt den enkelte kunde tre ganger i året. Innklagede peker videre på at de har forsøkt å komme klager i møte ved å redusere fakturabeløpet med 25%, eventuelt omfordele forbruket og gi klager en betalingsavtale.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet vedrørende etterfakturering.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 09.04.2007 og 13.09.2010. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda er av den oppfatning at innklagede har holdt seg innenfor ovennevnte tidsramme og gis anledning til å etterfakturere. Klager må betale for sitt forbruk. Sett i lys av at innklagede har gitt 25 % reduksjon i kravet, kompenserer det for at stipuleringsperioden er noe lengre enn tre år. Differansen i avlesningene kan etterberegnes og fordeles etter justert innmatingsprofil med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 2. mai 2011
Einar Kaspersen, leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
