Saken gjaldt tvist om etterfakturering av stipulert forbruk etter at måler hadde stoppet. Klager krevde at innklagede skulle bruke en annen målerstand som grunnlag for etterfakturering enn det innklagede hadde gjort. Nemnda mente innklagede kunne etterfakturere fra siste faktiske måleravlesning før måleren stoppet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder tvist om stipulert forbruk.
Standard Nettleieavtale §§ 5-2,5-3, 5-4.
28.02.2009 : Måler avlest av klager, stand 111 394
17.03.2010: Klager oppdager at måler står stille og varsler innklagede.
26.05.2010 Gammel måler tatt ned -stand på 115 348. Ny måler montert, stand 0.
Klager krever at innklagede bruker målerstand 115 348 som grunnlag for faktura.
Klager er uenig i at innklagede kan anta forbruk, og ikke bruke målerstanden på den stoppede måleren. Klager stiller seg undrende til hvordan innklagede kan påstå at hun har brukt 10 727 kWh fra 17.mars til 25.mai. Klager peker også på at forbruk i perioden 25.05.2010 – 25.02.2011 er på 7 938 kWh, noe som gir et gjennomsnittlig månedsforbruk på 882 kWh. Klager hevder videre at innklagde ga beskjed om at faktura utstedt 06.05.2010 ikke skulle betales, og hun ble derfor overrasket når kravet gikk til inkasso.
Innklagede hevder at de har håndtert saken korrekt etter Standard Nettleieavtale § 5-4. De har lagt til grunn forbruk for 12-månedersperioden før måleren stod stille for det stipulerte forbruket. Perioden 14.03.08 - 01.03.09 viser et forbruk på 11 534 kWh, noe som gir et gjennomsnittlig måneds forbruk på 960 kWh. Innklagede peker også på at klager ikke har sannsynliggjort hvorfor forbruk 28.02.2009 til 25.05.2010 skulle vært lavere enn i den foregående 12-månedersperioden. Innklagede tilbakeviser klagers påstand om faktura av 06.05.2010 ikke skulle betales. Innklagede hadde gitt beskjed om at stipuleringen var i samsvar med det klager hadde innbetalt og at det derfor ikke ble foretatt noe etteroppgjør. Inkassoomkostningene har i ettertid blitt tilbakeført.
Saken gjelder tvist om etterfakturering av stipulert forbruk.
I henhold til Standard Nettleieavtale § 5-4 Feil ved måleutstyr, kan nettselskapet stipulere forbruket dersom måleapparatet ikke har virket.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det var feil ved måleren som forårsaket at innklagede ikke fikk de data de trengte for å fakturere reelt forbruk. Nemnda legger videre til grunn at det stipulerte forbruketikke kan anses som upåregnelig. Nemnda kan heller ikke se at det er fremlagt tilstrekkelige holdepunkter for eller tilstrekkelig sannsynliggjort et lavere forbruk.
Nemnda mener at innklagede kan etterfakturere fra siste faktiske måleravlesning før måleren stoppet. Etter nemndas vurdering er det ikke hjemmel for å legge etterfakturert forbruk til siste fakturaperiode med denne periodes priser. Nemnda mener at forbruk skal periodiseres og faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted. Det etterfakturerte forbruket fordeles etter justert innmatingsprofil og det faktureres med priser som gjaldt på det tidspunkt forbruket fant sted.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 30. mai 2011
Einar Kaspersen, leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.