Saken gjaldt etterfakturering. Klager avviste etterfakturering og hevdet at han hadde betalt regninger etter virkelig forbruk. Klager hevdet også at han hadde levert måleravlesninger per telefon. BKK Nett AS pekte på at klager ikke hadde levert måleavlesninger i perioden 06.09.08 – 11.01.11. BKK Nett AS hadde varslet klager om avlesninger 6 ganger per år og sendt et eget purrebrev etter ett år. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering.
Standard Nettleieavtale § 5-2
06.09.08: Målestand 237560 kWh, avlest av klager
11.01.11: Målestand 284504 kWh, avlest av klager
Klager avviser etterfakturering
Klager hevder at han har regnet ut gjennomsnittlig forbruk basert på siste måleravlesning og kommet fram til at han har betalt regninger etter virkelig forbruk. Klager hevder videre at han har levert måleravlesninger per telefon. Klager peker videre på at nettselskap har oppgitt et årsforbruk på 6796 kWh mens kraftleverandør har 21 000 kWh.
BKK Nett AS peker på at klager ikke har levert måleavlesninger i perioden 06.09.08 – 11.01.11. BKK Nett AS har i henhold til sine rutiner varslet klager om avlesninger 6 ganger per år og sett et eget purrebrev etter ett år. BKK Nett AS peker videre på at det fremkommer av tilsendte fakturaer at disse har vært stipulert. BKK Nett AS avviser at det har forekommet en forveksling mellom målernummer for hytte og bolig. BKK Nett AS viser til at klager har betalt alle krav og hans saldo er i 0,-.
Saken gjelder etterfakturering.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 06.09.08 – 11.01.11. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Det er i dette tilfellet etter nemndas vurdering ikke grunnlag for å kritisere BKK Nett AS for manglende oppfølging. Nemnda har gjennomgått saken og kan ikke finne feil som skulle frata BKK Nett AS retten til å etterfakturere. Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold. Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 9. januar 2012
Einar Kaspersen, leder Anne Kittilsen, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Astrid M. Hilde, Energi Norge
Elklagenemnda sitt vedtak er rådgivende.