Saken gjaldt måleravlesning og etterfakturering. Klager hevdet at han aldri, hverken per post eller sms, hadde mottatt oppfordring om å lese av måler. Klager avviste etterfakturering. Innklagede hevdet at de sendte ut tilbud om å få varsel om avlesning på SMS og at de mottok positivt svar fra klager. Nemnda fant enstemmig at innklagede kunne etterfakturere og klager ble ikke gitt medhold.
Saken gjelder måleravlesning og etterfakturering.Regelverk: Standard Nettleieavtale § 5-2.
14.09.09: Ny måler installert, målerstand 0
16.03.11 Målerstand 26 801 kWh avlest av klager
Klager avviser etterfakturering for perioden.
Klager hevder at han aldri, hverken per post eller sms, har mottatt oppfordring fra innklagede om å lese av måler. Klager avviser også at han har levert måleravlesning via sms 04.11.09 og 04.01.10. Klager hevder videre at han har hatt samme telefonnummer siden 2001 og avviser innklagedes påstand om at han har endret telefonnummer.
Innklagede hevder at de sendte ut kampanje SMS 23.09.09 med tilbud om å få varsel om avlesning på SMS. 24.09.09 mottok innklagede positivt svar på sin henvendelse og kunden ble derfor lagt over på smsvarsel. 04.11.09 og 04.01.10 mottok innklagede måleravlesninger fra registrerte telefonnummer. Disse avlesningene indikerte ikke at det var noe unormalt med forbruket. Videre peker innklagede på at klager har vedkjent seg forbruket og at de sendte ut varsel om manglende måleravlesning innen rimelig tid.
Saken gjelder måleravlesning og etterfakturering.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 14.09.09 og 16.03.11. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Det er i dette tilfellet etter nemndas vurdering ikke grunnlag for å kritisere innklagede for manglende oppfølging.
Forbruket er ikke bestridt, og nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 28. november 2011
Leder: Einar Kaspersen Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.