Saken gjaldt ansvar for forbruk. Klager tilbakeviste krav på kr 115.992,- for forbruk og nettleie tilbake til 2003 og krevde at tre års regelen om foreldelse av fordringer skulle legges til grunn. Innklagede mente utvidet frist måtte komme til anvendelse og hevdet manglende kunnskap om såvel fordringen som skyldneren. Nemnda anbefalte enstemmig at kravet burde reduseres til 50 000 kroner.
Saken gjelder spørsmål om foreldelse av krav på betaling av strøm og nettleie.
Lov om foreldelse av fordringer §§ 2 og 10.
Forbruket er ikke bestridt
Klager krever at tre års regelen om foreldelse av fordringer legges til grunn.
Klager viser til at de ikke bodde i huset fra 2001 – 2009 da det i lange perioder var leiet ut. Fra 2005 – 2009 sto huset tomt unntatt i ferier. I september 2009 flyttet klager hjem.
Klager tilbakeviser krav på forbruk og nettleie tilbake til 2003. Klager har mottatt faktura for forbruk og nettleie fra 2003 til 2011 på kr 115.992,-. Klager har ikke grunn til å betvile det faktiske forbruket, men mener vanlige regler om foreldelse må komme til anvendelse slik at den delen av kravet som knytter seg til forbruk og nettleie som er eldre enn tre år gammelt regnet fra den dato Elklagenemnda mottar denne klage, må anses som foreldet etter fl. § 2.
Klager stiller seg uforstående til at anlegget på noen måte skulle vært stengt. Klager hevder at dersom anlegget hadde vært stengt og gjenåpnet, hadde ikke misforståelsene som ledet til den manglende betalingen oppstått. Klager mener innklagede er å klandre for dette og at de som en følge av den manglende stengingen av anlegget selv må bære ansvaret for sin uvitenhet om at anlegget faktisk var tatt i bruk.
Innklagede påstår at anlegget ble stengt 23.04.03 pga manglende betaling og at det i september ble laget sluttregning. Det ble deretter ikke mottatt bestilling på anlegget verken fra huseier eller leieboer.
Innklagede mener foreldelseslovens § 10 må komme til anvendelse ut i fra anlegget var frakoblet og at innklagede ikke hadde noen opplysninger om at anlegget var koblet på før de i mars 2011 fikk telefonhenvendelse fra klager om skifte av kraftleverandør.
Innklagede hevder at de manglet kunnskap om så vel fordringen og skyldneren. Innklagede mener klager selv burde forstått at det skulle betales for uttak av strøm og tatt kontakt på et tidligere tidspunkt. Det bestrides at deler av kravet er foreldet.
Saken gjelder ansvar for forbruk.
Nemnda finner etter en samlet vurdering sannsynliggjort at anlegget ble stengt i april 2004, jf. innklagedes notater om dette. Anlegget er etter dette tatt i bruk igjen uten innklagedes samtykke og viten. Innklagede ble først kjent med dette, og dermed sitt krav på betaling av strøm, i mars 2011. Fordringen er etter dette ikke foreldet, jf. foreldelsesloven § 10.
Klager var kjent med at eiendommen ble benyttet i ferier fra 2005 til september 2009. Hun var også kjent med at det ble benyttet strøm på eiendommen. Klager er etter nemndas vurdering ansvarlig for å betale for dette forbruket av strøm på eiendommen i denne perioden. Klager er videre ansvarlig for å betale for det fulle forbruket på anlegget fra september 2009. Klager er etter nemndas vurdering ikke ansvarlig for forbruk av strøm i perioden 2003 til sommer 2005 da hun selv ikke benyttet eiendommen og heller ikke var kjent med at andre tok ut strøm på eiendommen i denne perioden.
Innklagede har krevd betaling av forbruk og nettleie fra 2003 – 2011 på til sammen 115 992 kroner. Det faktiske forbruket er ikke bestridt. Spørsmålet blir imidlertid hvor stor del av det faktiske forbruket klager er ansvarlig for.
Nemnda er av den oppfatning at det på bakgrunn av de forliggende opplysninger ikke er mulig med sikkerhet å fastslå størrelsen av den bruk klager er ansvarlig for. Ved en beregning av det forbruket klager skal svare for bør en derfor ta en solid sikkerhetsmargin i klagers favør. Nemnda anbefaler etter en samlet vurdering at kravet reduseres til 50 000 kroner.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda anbefaler at kravet reduseres til 50 000 kroner.
Oslo, 26. september 2011
Leder: Einar Kaspersen Linn Hogner, Forbrukerrådet Stian Thommesen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går mot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.