Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste etterfakturert krav og mente det ikke var mulig at de hadde hatt slikt strømforbruk. Hafslund Nett AS viste til at de ikke hadde mottatt avlesning på flere år. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 5-3.
28.05.01 Målerstand 13 368 kWh avlest av kunden
06.01.05 Målerstand 35 990 kWh avlest av kunden
29.09.08 Målerstand 63 468 kWh avlest av selskapet. Ble ikke registrert i Hafslunds datasystem
01.01.09 Målerstand 57 890 kWh stipulert 2010 Måleren gikk rundt i løpet av 2010 og startet da på 0
26.01.12 Målerstand 24 442 kWh avlest av kunden
Mellom 06.01.05 og 26.01.12 er forbruket stipulert Bolig med oljefyr som eneste oppvarmingskilde og varmt vann.
Faktura på kr 43 820,81 for perioden 01.01.09 – 01.01.12. Kravet ble redusert til kr 20 019,51
Klager avviser etterfakturert krav.
Klager mener det ikke er mulig at de har hatt det strømforbruket Hafslund påstår og krever en redegjørelse for hvordan målerstanden 01.01.09 er stipulert og at kravet sannsynliggjøres.
Klagers hypoteses er at telleverket i måleren kan ha bommet med en runde, det vil si at de kan ha brukt 100 000 kWh mindre i løpet av de 11 årene de har bodd der. Dette vil tilsvare i underkant av hva de har betalt. Klager mener imidlertid at forbruket bør ligge omtrent på det samme som det naboen i 2. etasje i tilsvarende bolig har brukt, ca 6 500 kWh i 2011. Det vil resultere i at klager har betalt for mye.
Klager hevder han ikke har fått full forklaring på hvorfor kravet ble redusert med kr 23 000 etter at han klaget. Han undrer seg også over at kravet ble sendt til inkasso og at han har fått varsel om stenging etter at han hadde bestridt kravet.
Hafslund Nett AS viser til at da de mottok måleravlesning 26.01.12 hadde de ikke mottatt avlesning siden 06.01.05. Forbruket var beregnet og ved avlesningen 26.01.12 ble det avdekket at det reelle forbruket var høyere enn det som var beregnet. Merforbruket ble omfordelt i perioden 01.01.09 – 26.01.12 i faktura pålydende kr 43 820,81 uten at det ble tatt hensyn til hele forbruksperioden 06.01.05 - 26.01.12. Ved omfordeling av forbruket tilbake til 06.01.05 ga det et antatt årsforbruk på 12 000 kWh. Årsforbruket som var lagt til grunn ved beregning av a-konto beløpene har i årene 2005-2012 var i underkant av 6 000 kWh. De har avskrevet forbruk eldre enn tre år fra 26.01.12. Korrigert faktura lyder på kr 20 019,51.
Hafslund Nett AS viser til at de årlig har sendt klager separate oppfordringer om måleravlesninger samt i 2010 sendt e-poster og SMS og vært på stedet for å foreta kontrollavlesning.
Hafslund Nett AS avviser at måleren har bommet med en runde.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 06.01.05 og 26.01.12. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Nemnda kan ikke se at det er grunner som tilsier at det ikke skulle være anledning til å etterfakturere avvik mellom stipulert og faktisk forbruk i dette tilfellet. Nemnda viser til at Hafslund Nett AS leste av måleren i september 2008 og at egen informasjon om stipulering ble sendt ut i 2010. Klager måtte på sin side være klar over plikten til å lese av måleren og sende inn avlesningen.
Nemnda bemerker imidlertid at kravet ikke skulle vært sendt til inkasso så lenge det var bestridt.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Nemnda bemerker avslutningsvis at klager kan få måleren kontrollert. Dersom kontrollen viser at det ikke er feil med måleren, må klager dekke kostnadene ved kontrollen, jf. nettleieavtalen § 5-3.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 10. september 2012
Einar Kaspersen, leder Anne Kittilsen, Forbrukerrådet Martin Tonning, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.