Saken gjaldt etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger. Klager avviste etterfakturert krav og mente måleren måtte være feil. Hafslund Nett AS etterfakturerte fordi de ikke hadde mottatt målerstander. Måleren ble kontrollert på anlegget og funnet i orden. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
Standard Nettleieavtale § 5-2
22.04.09 Kundeforhold opprettet
12.05.09 Måleravlesning av klager
18.05.09 Måleravlesning av klager
28.03.12 Måleravlesning av nettselskapet
I mellomliggende periode er forbruket stipulert
18.06.12 Måleren ble kontrollert på anlegget. Måleren ble funnet i orden
Klager avviser etterfakturert krav.
Klager avviser et så stort forbruk og viser til at han ikke bruker mye i oppvarming da han kun bruker tre termostatstyrte ovner. Varmtvann er felles i gården og klesvask gjøres i fellesvaskeri. Klager mener måleren må være feil.
Hafslund Nett AS hevder klager er tilsendt årlige oppfordring om måleravlesning, men at han ikke har meldt inn målerstander. Ved kontrollavlesning 28.03.12 viste det seg at det faktiske forbruket var høyere enn det som var blitt beregnet i perioden. Klager ble etterfakturert for perioden 01.01.10 – 01.04.12 med kr 7 173,81 for merforbruket.
Saken gjelder etterfakturering på grunn av manglende selvavlesninger.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at strømforbruket er korrekt avlest 18.05.09 og 28.03.12. Mellom disse datoer er forbruket stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målerpunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf nettavtalens pkt 5-2.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det vil medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt og lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte bli foretatt en avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Sen oppfølging vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom stipulert og faktisk forbruk.
Hafslund Nett AS burde i dette tilfellet etter nemndas vurdering i løpet av 2011 informert klager om konsekvensene av manglende avlesning. Etter en konkret vurdering er nemnda imidlertid av den oppfatning at den manglende informasjon i dette tilfellet ikke avskjærer nettselskapet retten til å avregne forbruket. Nemnda viser til at Hafslund Netts passivitet ikke er graverende, og til at det må anses kjent at kunder må lese av strømmåleren med jevne mellomrom. Nemnda viser endelig til at forbruket er påregnelig.
Nemnda finner etter omstendighetene ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 10. september 2012
Einar Kaspersen, leder Anne Kittilsen, Forbrukerrådet Martin Tonning, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.