Saken gjelder etterfakturering av forbruk på grunn av manglende avlesninger.
Regelverk
Standard Nettleieavtale §§ 5-2 og 6-5.
Historikk
03.07.12 – Kundeforhold opprettet. Kundeavlesning. Målerstand: 131 816 kWh
05.09.13 – Kundeavlesning. Målerstand: 140 957 kWh
22.03.16 – Kundeavlesning. Målerstand: 180 618 kWh
Krav
Klager krever at etterfakturert krav på kr. 9 239,59 reduseres med 50 % og at beløpet deles i fire månedlige avdrag.Subsidiært krever klager at etterfakturert krav på kr. 9 239, 59 reduseres med 50 %.Atter subsidiært krever klager at etterfakturert krav på kr. 9 239,51 deles i fire månedlige avdrag.Klager krever også at TEN betaler sakens omkostninger.
Partenes anførsler
Klager reagerer på at han har blitt etterfakturert for et så høyt beløp.
Klager delte i tidsperioden fra 2012 til 2015 leilighet med medstudenter, og de delte innbyrdes på regningen. Klager og medstudentene har i dag ikke kontakt. Klager sier at dette er relevant for utregningen av prisavslaget. Klager mener at dersom TEN hadde foretatt sin pliktige årlige avregning, ville det overskytende forbruket blitt fordelt innbyrdes mellom de som delte leiligheten, noe som nå ikke er mulig.
Klager hevder at etterfakturert krav er urimelig. Klager viser til at TEN har misligholdt sine plikter etter standardavtalen.
Klager krever at etterfakturert krav på kr. 9 239,59 reduseres med 50 % og at beløpet deles i fire månedlige avdrag. Subsidiært krever klager at etterfakturert krav på kr. 9 239, 59 reduseres med 50 %. Atter subsidiært krever klager at etterfakturert krav på kr. 9 239,51 deles i fire månedlige avdrag. Klager krever også at TEN betaler sakens omkostninger.
TrønderEnergi Nett AS (TEN) viser til at klager har blitt etterfakturert for perioden 05.09.13 til 22.03.16 på grunn av manglende måleravlesninger.
TEN peker på at det fremgår av alle fakturaer at det er viktig å lese av måleren for å få en korrekt faktura, samt at avregningsperioden og målerstander må kontrolleres.
TEN viser til at det ble sendt epost med påminnelse om avlesning den 25.09.15, og etter dette tidspunkt er det er sendt påminnelse hvert kvartal. Fra 01.06.16 er det sendt påminnelse en gang pr. måned.
TEN innrømmer at nettselskapets plikt iht. standardavtalens §5-2 ikke er overholdt og har derfor avskrevet 25 % av ikke fakturert forbruk.
TEN påpeker at fordeling av forbruk og fordeling av utgifter er internt i boligen og ikke TENs ansvar. TEN opprettholder sitt krav.
I brev av 04.05.17 bekrefter TEN at hele det etterfakturerte merforbruket er fakturert på perioden 01.01.16-22.03.16, og ikke periodisert over hele perioden merforbruket påløp (september 2013 til mars 2016). TEN forklarer dette med praktiske utfordringer periodisering ville medføre. TEN bekrefter at dette har liten eller ingen betydning for nettleien, da denne har vært stabil i hele perioden. Selskapet peker på at periodisering kan ha betydning for etterfakturering fra kraftleverandøren, som skjer ut fra de måleverdier nettselskapet oppgir. TEN vil periodisere forbruket hvis klager spesifikt ber om dette, men sier – med forbehold om hvilken kraftavtale klager har hatt – at det «ut fra elspotprisen i omstridt periode [kan] se ut for at Minasidis i dette tilfellet kommer bedre ut med å unngå periodisering av forbruket.»
Trondheim Kraft AS (TK) har i brev av 26.05.17 til nemnda gitt uttrykk for at selskapet ved korreksjon av forbruk forholder seg til måleverdier oppgitt fra nettselskapet. Videre sier selskapet at det i dette tilfelle har skjedd en feil som førte til at korrigerte måleverdier fra TEN ikke ble oppdatert i TKs avregningssystem. Dette er nå korrigert, og TK bekrefter at den neste fakturaen klager mottar vil inneholde korreksjon tilbake i tid.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder etterfakturering.
På bakgrunn av de foreliggende opplysninger legger nemnda til grunn at det ikke var foretatt avlesninger i perioden mellom kundens avlesninger i 2013 og 2016. Forbruket ble derfor i mellomliggende periode stipulert.
I henhold til nettavtalen plikter kunden å lese av måleren i samsvar med de frister som er oppgitt av nettselskapet. Mangler slik måling, har nettselskapet anledning til å fastsette kundens uttak av strøm skjønnsmessig, dog slik at nettselskapet plikter å påse at alle målepunktene avleses minst en gang i kalenderåret, med mindre dette medfører urimelig kostnad eller ulempe for nettselskapet, jf. nettavtalen § 5-2. Tilsvarende forpliktelse for nettselskapet følger av forskrift av 11. mars 1999 nr. 301 om måling, avregning og samordnet opptreden ved kraftomsetning og fakturering av nettjenester (avregningsforskriften) § 3-3.
Det er et relativt stort antall abonnenter som ikke leser av måleren minst en gang i året. Det ville medføre mye arbeid og store kostnader om nettselskapet skulle reise rundt å lese av disse målerne så snart fristen er oversittet. Det må derfor etter nemndas vurdering normalt aksepteres at nettselskapene lar det gå noe lenger tid før avlesning søkes gjennomført av nettselskapets folk. I den mellomliggende fase burde det imidlertid etter nemndas vurdering være relativt enkelt og rimelig å sende ut skriftlig informasjon/advarsel til kunden der det uttrykkelig gjøres oppmerksom på at forbruket blir stipulert skjønnsmessig pga manglende avlesning fra kunden, og at det senere vil måtte foretas avregning etter faktisk forbruk. Etter nemndas vurdering bør slik informasjon sendes ut i løpet av det første året etter at fristen etter § 5-2 er gått ut. Manglende utsendelse av slik informasjon/avlesning vil etter omstendighetene kunne føre til at nettselskapet ikke gis anledning til å etterberegne etterfølgende avvik mellom det stipulerte og faktiske forbruk.
Nemnda legger på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at innklagede ikke sendte klager påminnelse om måleravlesning i tilstrekkelig grad. Nemnda er etter en samlet vurdering av den oppfatning at innklagedes manglende etterlevelse av plikten til å innhente/legge til rette for innhenting av måledata, bør føre til en reduksjon i etterbetalingskravet.
I dette tilfellet har innklagede erkjent at nettleieavtalen § 5-2 ikke er fulgt opp, og avskrevet klager med 25 %. Nemnda anser den avkortning som innklagede har tilbudt for å være rimelig.
I denne saken har TEN fordelt etterfakturert merforbruk over en kort periode vinteren 2016, i stedet for å periodisere merforbruket over hele perioden hvor det mangler avlesninger. Nemnda bemerker at en slik periodisering kan medføre at kravet blir beregnet etter feil priselementer og avgiftssatser. TEN har ut fra elspotprisene i omtvistet periode anført at klager trolig kommer bedre ut med å unngå periodisering av forbruket, med forbehold om at TEN ikke er kjent med hvilken kraftkontrakt klager har hatt med sin kraftleverandør. TEN utfører likevel periodisering dersom klager spesifikt ber om dette.
Nemnda er enig med TEN i at det må være opp til klager å velge om han ønsker at merforbruket skal fordeles på hele etterfaktureringsperioden. Det er usikkert om dette er i klagers interesse. Fordi nettleieprisene har ligget på stabilt nivå har det liten eller ingen betydning for hva klager må betale til TEN. Det er derfor neppe grunn til å kreve periodisering på grunn av nettleien.
For kraftleveransen fra TK kan periodisering føre til høyere eller lavere samlet etterfaktureringskrav. Dette beror på hvilken kraftpris klager har hatt avtale om i perioden fra september 2013 til mars 2016, sammenlignet med hvilken kraftpris han hadde i perioden fra januar 2016 til mars 2016. Hvis klager krever at merforbruket fordeles på hele perioden, vil dette føre til nye korreksjonsoppgjør også fra TK.
Klager har kommet bedre ut enn før klagen, fordi klagebehandlingen har avdekket at TK ved en feil ikke reduserte sitt etterfaktureringskrav da TEN reduserte sitt krav med 25 %.
Nemnda bemerker for øvrig at kundeforholdet er mellom klager og nettselskapet, og mellom klager og kraftleverandøren. Fordeling av forbruket mellom klager og de andre som bodde i boligen er et internt mellomværende som ikke får betydning for klagers betalingsforpliktelse overfor TEN og TK.
Nemnda anbefaler at klager gis delvis medhold, ved at klager gis anledning til å velge om han ønsker periodisering av etterbetalingskravet.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda anbefaler at klager gis delvis medhold, ved at klager gis anledning til å velge om han ønsker periodisering av etterbetalingskravet.
Oslo, 12. juni 2017
Elklagenemndas sammensetning:
Frode Støle, leder
Line Jeanette Klefstad, Forbrukerrådet
Lars Lima, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
