Agva Kraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om etterfakturering av strømforbruk.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 2-1 og 2-2.
Historikk:
01.10.2020–23.04.2021 – Feil på klagers strømmåler.
23.04.2021 – Feil på klagers strømmåler blir oppdaget og utbedret.
06.05.2021 – Klager blir etterfakturert fra både nettselskap og kraftleverandør.
12.05.2021 – Klager bestrider etterfaktureringskravene overfor begge selskapene.
07.06.2021 – BKK Nett AS krediterer fakturaen og kompenserer for deler av strømforbruket.
Krav: Klager bestrider etterfaktureringskravet for kraftleveranse fra Agva Kraft AS og krever at Agva Kraft AS frafaller det.
Partenes anførsler:
Klager bestrider at Agva Kraft AS har grunnlag for å etterfakturere henne for kraftforbruk med grunnlag i feil ved strømmåler som skyldes tredjepart. Klager viser til at hun ikke har hatt noen forutsetning for å gjøre seg kjent med feilen før den ble oppdaget av en representant fra nettselskapet. Klager hevder at hun har handlet i aktsom god tro.
Klager viser til at BKK Nett AS krediterte sitt etterfaktureringskrav og kompenserte for deler av kraftforbruket. Hun bestrider den del av faktureringen for levert kraft som ikke dekkes av BKKs kreditering for levert kraft. Hun hevder at Agva Kraft AS ikke har rettslig grunnlag for å belaste klager for feil som nettselskapet har påtatt seg ansvaret for.
Agva Kraft AS opprettholder etterfaktureringskravet med grunnlag i at klager er avregnet etter faktisk forbruk. Selskapet viser til at kravet er beregnet på grunnlag av verdier i Elhub og at det ikke kan annet enn å forholde seg til disse verdiene. Selskapet hevder det ikke foreligger grunnlag for å frita klager fra sin betalingsplikt etter avtalen.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om etterfakturering av kraftforbruk som følge av at nettleverandør korrigerte forbruket i Elhub som følge av feil ved strømmåler. Spørsmålet for nemnda er om klager har betalingsplikt for etterfaktureringskravet for levert kraft.
I perioden fra 01.10.2020 til 23.04.2021 forelå det en feil ved klagers strømmåler. Som følge av feil ved strømmålerens kommunikasjonsdel, ble ikke klagers kraftforbruk meldt inn til nettselskapet slik det skulle. I slike tilfeller har nettselskapet hjemmel i standard nettleieavtale § 5-4 til å stipulere kundens kraftforbruk. Som følge av manglende måleravlesning ble det lagt til grunn et lavere forbruk enn klagers reelle forbruk. Det stipulerte forbruket ble samtidig registrert i Elhub og dermed lagt til grunn av innklagede som grunnlag for fakturering av levert kraft. Klager ble dermed fakturert for lite av innklagede i forhold til det faktiske forbruket av kraft i den aktuelle tidsperioden.
Der kunden er fakturert for lite som følge av feil ved måledata meddelt av nettselskapet, eller der innmeldt forbruk bygger på feil stipulert forbruk som følge av manglende måleravlesing, gir standard kraftleveringsavtale § 2-2 første ledd kraftleverandøren rett til å foreta etterfakturering slik at det faktureres for riktig forbruk. Utgangspunktet er derfor at kunden må akseptere etterfakturering i slike tilfeller innenfor rammen av foreldelseslovens regler. Tilsvarende har kunden krav på kreditering dersom korrekt forbruk var lavere enn stipulert forbruk – også det innenfor foreldelseslovens regler.
Standard kraftleveringsavtale § 2-2 annet ledd oppstiller en begrensning i dette utgangspunktet. Tilleggsbetaling fra kraftleverandøren kan ikke kreves dersom feilen skyldes forhold hos kraftleverandøren eller «noen kraftleverandøren svarer for», og kunden var i «aktsom god tro» om forholdet. Kraftleverandørens adgang til å kreve tilleggsbetaling beror dermed på en konkret vurdering av om disse vilkårene er oppfylt.
Etter standard kraftleveringsavtale § 2-1 benytter kraftleverandøren innmeldte måledata fra nettselskapet ved avregningen av kunder. Basert på dokumentasjonen som er forelagt nemnda, har nemnda ingen holdepunkter for at ikke Agva Kraft AS har opptrådt i samsvar med de kravene som stilles til avregningen. Feilen kan derfor ikke tilskrives Agva Kraft AS.
I forholdet mellom kraftleverandør, nettleverandør og kunden, oppstår imidlertid spørsmålet om nettleverandøren er «noen kraftleverandøren svarer for». Nettleverandøren bringer til veie faktureringsgrunnlaget for kraftleverandøren gjennom innrapporteringen i Elhub. Selv om ikke nettselskapet står i noe kontraktsforhold overfor kraftleverandøren, men kun melder inn forbruksdata til Elhub, mener nemnda at det er naturlig å anse nettleverandøren som «noen kraftleverandøren svarer for» i relasjon til etterfakturering i situasjoner som denne. Ordlyden i standard kraftleveringsavtale er ikke begrenset til kontraktsmedhjelpere, men også andre som på noen måte bidrar til kraftselskapets leveranse til kunden. En annen løsning ville dessuten medført at begrensningen i kundens ansvar for etterfakturering, i tilfeller der kunden er i aktsom god tro om at stipulert forbruk var uriktig, ville vært helt uten praktisk betydning.
Etter dette er det første vilkåret for fritak for kunden oppfylt.
Det andre vilkåret er at klager var i aktsom god tro om feilen. I dette tilfellet innebærer dette at kunden må ha vært i aktsom god tro om at det forbruket nettleverandøren registrerte og innmeldte i Elhub, var for lavt. Nemnda bemerker innledningsvis at den omstendighet at nettleverandøren BKK har påtatt seg ansvaret for feilen og ytet en kreditering, ikke i seg selv innebærer at klager kan anses å ha vært i aktsom god tro og bli fritatt for kraftleverandørens etterfakturering. Hvorvidt det foreligger aktsom god tro, må vurderes konkret.
Nemnda kan ikke se at klager kan sies å ha vært i aktsom god tro gjennom hele den aktuelle perioden. Nemnda viser til redegjørelsen fra BKK i saken i e-post av 30. januar 2023, som klager ikke har hatt innvendinger til. Det fremgår der at klager i perioden 01.10.20 til 01.05.21 ikke ble fakturert for et forbruk på i alt 15 800 kWh, som er et ikke ubetydelig avvik. Videre viser utskrifter fra BKKs kundereskontro at fakturerte beløp fra dem falt betydelig utover i perioden, noe nemnda legger til grunn skyldes for lite registrert forbruk. Samme mønster vil da gjelde for fakturert kraft fra Agva Kraft AS.
Nemnda har merket seg den kritikk klager retter mot måten BKKs minnelige løsning ble kommunisert til klager, og uklarheten det skapte rundt faktureringen fra Agva Kraft AS. Den minnelige løsningen innebar at BKK foretok kreditering av sine fakturaer i perioden, samt krediterte et beløp til delvis dekning av kraftforbruket i samme periode. Nemnda kan ikke se at dialogen omkring denne løsningen får betydning for bedømmelsen av klagers aktsomme gode tro om feilen, eller at Agva Kraft AS kan lastes for BKKs håndtering av klagen.
Etter dette er klager forpliktet til å betale tilleggsbetalingskravet i sin helhet.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 22. mai 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
