Barents Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om etterfakturert krav.
Regelverk: Standard nettleieavtale § 6-5.
Krav: Klager avviser etterfakturert krav.
Partenes anførsler:
Klager viser til at hun ble kontaktet av nettselskapet 05.07.22 der det ble informert om feilregistrering i deres nett.
Klager påberoper seg god tro. Klager anfører at hun antok at faktureringen var i orden. Klager sier at faktureringen har vært på samme nivå som hennes naboer.
Klager hevder at det er en stor svikt i selskapets systemer da feilen har gått over tid uten at selskapet har oppdaget dette. Klager stiller spørsmål ved hvordan det kan forventes at hun skal oppdage feilen da selskapet ikke har gjort det selv.
Klager finner ikke selskapets kundebehandling tilfredsstillende.
Klager avviser etterfakturert krav.
Barents Nett AS (Barents Nett) anfører at det i forbindelse med avregning ble avdekket at noen få kunder var registrert på en tariff som ikke var i bruk. Dermed har kundene ikke blitt avregnet for energiledd, kun for fastledd. Barents Nett opplyser at de aktuelle kundene ble kontaktet umiddelbart etter at de ble oppmerksomme på feilen og tilbudt betalingsavtale dersom de ønsket dette.
Barents Nett bestrider at klager kan anses å ha vært i aktsom god tro. Selskapet hevder at det har handlet innenfor regelverket og opprettholder sitt krav.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder tvist om etterfakturering etter avregningsfeil.
I henhold til standard nettleieavtale § 6-5 («Avregningsfeil»), kan nettselskapet kreve etterbetaling for enhver avregningsfeil. Når feilen kan tilskrives nettselskapet, kan nettselskapet ikke kreve etterbetaling dersom nettkunden var i aktsom god tro.
I denne saken legger nemnda på bakgrunn av de foreliggende opplysninger til grunn at det har vært en faktureringsfeil. Barents Nett har erkjent at det har vært en feil i deres system som har medført at klager kun er fakturert for fastledd og ikke energiledd. Etter nemndas syn kan denne avregningsfeilen klart tilskrives nettselskapet.
Spørsmålet er følgelig om det er grunnlag for å frita klager for betalingsforpliktelsen med grunnlag i at hun har vært i aktsom god tro, herunder om klager burde ha oppdaget at hun ble fakturert for mindre enn det hun skulle betale på basis av reelt forbruk.
Nemnda har ikke holdepunkter for å hevde at klager ikke har vært i god tro, men finner at klagers gode tro uansett ikke er aktsom.
Nemnda bemerker at selskapet plikter å gi kunden informasjon om gjeldende tariffer for nettleie, jf. standard nettleieavtale § 6-2. Nemnda bemerker likevel at uvitenhet om at forbruk for nettleie består av et fastledd og en forbruksavhengig del i seg selv ikke kan anses som aktsom. Nemnda har ved vurderingen lagt særlig vekt på at klager fikk informasjon i fakturaene om at det kun ble fakturert for fastledd i de løpende fakturaene, noe som ga klager en oppfordring til å reagere. Videre legger nemnda vekt på at det var liten forskjell på størrelsen på de fakturerte kravene på de ulike fakturaene, selv om forbruket av strøm vil variere gjennom årstidene. Etter nemndas mening hadde klager en undersøkelsesplikt når det fremgikk av fakturaene at det ikke er fakturert for den variable kostnaden som er knyttet til klagers forbruk. Nemnda mener på denne bakgrunn at klager ikke har vært i aktsom god tro og at Barents Nett derfor har rett til å etterfakturere differansen mellom fakturert forbruk og faktisk forbruk.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 20. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
