Avgjørelser på saker om strømavtaler

Strømavtaler
  1. |

    Sak: 23-392     Klage knyttet til avtaleinngåelse og angrerett – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for omtvistede fakturakrav. Klager bestred betalingsplikt for den del av november og desember 2022-fakturaene som oversteg markedspris med grunnlag i at hun ikke hadde samtykket til å binde prisen. Hun hevdet at hun aldri aksepterte avtaleinngåelse om tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager påberopte angrerett for tilleggstjenesten. Fortum Strøm AS opprettholdt de omtvistede kravene og viste til at bindende avtale måtte anses inngått. Selskapet anførte videre at angreretten ble utøvd for sent. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  2. |

    Sak: 23-316      Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for krav etter bedriftsavtale. Klager bestred betalingsplikt for krav etter bedriftsavtalen med grunnlag i at kostnadene har oversteget det han ville ha betalt etter en forbrukeravtale. Han mente at selskapet ikke hadde grunnlag for å selge ham en bedriftsavtale når leveransen skulle gå til hans private bolig og fritidsbolig. Fortum Strøm AS opprettholdt kravene under henvisning til avtalebinding. Selskapet bestred at det forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  4. |

    Sak: 23-149     Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for fakturakrav. Klager bestred betalingsplikt for de deler av kravene som oversteg markedspris. Han hevdet at selskapet hadde misligholdt garantien etter avtalen og viste til at selskapet ikke hadde dokumentert at garantien var oppfylt. Klager krever tilbakeført det beløp som han hevdet han var overfakturert. Nordlysenergi AS innga ikke tilsvar i saken. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  5. |

    Sak: 23-047      Klage knyttet til vilkårsendringer – Polar Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav med grunnlag i angrerettutøvelse. Klager bestred endringene i avtalens prisingsstruktur og hevdet at det gjaldt en fornyet angrefrist som følge av at endringene måtte anses som vesentlige. Klager viste til at endringene ikke ble varslet korrekt. Polar Kraft AS bestred klagers krav og anførte at det ikke ble utløst ny angrefrist. Selskapet hevdet at endringen ikke var av betydning for klagers avtaleforhold og at den i alle tilfeller ikke var varslingspliktig eller betinget ny utsendelse av angrerettopplysninger. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  7. |

    Sak: 22-1191, 22-1247, 22-1268, 22-1304, 22-1308, 22-1310, 22-1389, 22-1404, 22-1461, 22-1512, 23-021, 23-222, 23-259, 23-532, 23-638 og 23-729.      Klager knyttet til vilkårsendringer og varsel – Fjordkraft AS

    Sakene gjaldt uenighet om klagernes betalingsplikt for krav etter standard variable kraftleveringsavtaler. Klagerne bestred betalingsplikt for de deler av betalingskravene som oversteg markedspris. De hevdet at de ikke kunne anses bundet av prisen som de var fakturert etter. Noen av klagerne anførte at de ikke var bundet av variabelavtalen overhodet, og at de i stedet måtte avregnes etter spotpris. Fjordkraft AS opprettholdt betalingskravene under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet anførte at klagerne var blitt varslet om prisjusteringene, og at de dermed var bundet av dem. Klagerne i sak 22-1389, 23-222, 23-259, 23-532 og 23-638 ble enstemmig gitt medhold. Klagerne i øvrige saker ble enstemmig ikke medhold.

  8. |

    Sak: 22-1266 og 23-400      Klager knyttet til prisvarsling – Fjordkraft AS

    Sakene gjaldt uenighet om varsling av prisjusteringer i standard variable kraftavtaler. Klagerne bestred at de på noe tidspunkt hadde mottatt varsel om oppjustering av prisen. De hevdet at selskapet ikke kan anses å ha varslet dem direkte fordi varsel var sendt til utdaterte e-postadresser. Fjordkraft AS opprettholdt kravene. Selskapet gjorde gjeldende at det hadde varslet kundene korrekt og at det var kundens ansvar å sørge for at kontaktinformasjonen var oppdatert, og at faktureringen for øvrig var i samsvar med avtalene. Klagerne ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. |

    Sak: 23-034      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager krevde å bli avregnet med grunnlag i spotpris som følge av at hun ikke hadde akseptert variabelavtalens vilkår. Klager hevdet at hun gjennom hele avtaleforholdet hadde mottatt garanti om at avtalen gjaldt strøm til innkjøpspris uten påslag. NordlysEnergi AS opprettholdt kravene under henvisning til at klager hadde samtykket til avtalen. Selskapet anførte at kunden må sette seg inn i hvilke vilkår det samtykkes til, og at variabelavtalen uansett ikke var omfattet av varslingsreglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  10. |

    Sak: 23-001      Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klager inngikk avtale om prisbinding gjennom tilleggstjenesten «Prisfrys». Klager bestred betalingsplikt for fakturaer for november og desember 2022 med grunnlag i at han ikke hadde samtykket til å fryse prisen for denne perioden. Fortum Strøm AS opprettholdt kravene og anførte at klager hadde akseptert prisbindingstilbudet ved å klikke på lenken i den utsendte e-posten. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  11. |

    Sak: 22-1537      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Huskraft Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   gjorde gjeldende at angreretten var i behold da den ble utøvd, og krevde foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen. Klager viste til at selskapet ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Huskraft Energi AS bestred klagers krav, og viste blant annet til at angrefristen var oversittet da angreretten ble gjort gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakeført betalinger for forbrukt strøm. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  12. |

    Sak: 22-1531      Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Motkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager   krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og  anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Klager viste til at klager ikke oppfylte opplysningsplikten om angrerett før i desember 2022. Motkraft AS bestred klagers krav under henvisning til blant annet at angrefristen var oversittet da   klager gjorde angreretten gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde   krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene av angrerettsutøvelsen.

  13. |

    Sak: 22-1520      Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde fastpris under henvisning til at det ble inngått bindende avtale mellom partene. Han viste til at han hadde mottatt bestillingsbekreftelse og at bostedbegrensningen ikke fremgikk på bestillingstidspunktet. NTE Marked AS bestred at det hadde blitt inngått bindende avtale. Selskapet viste til at det fremgikk tilstrekkelig klart at det bare var kunder i prisområde NO3 som kunne bestille avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  14. |

    Sak: 22-832      Klage knyttet til angrerett – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr. Klager bestred betalingsplikt for bruddgebyret. Hun anførte at selskapet hadde opptrådt kritikkverdig ved innsalget og at hun ikke hadde forstått at bindende avtale ble inngått. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt gebyret under henvisning til avtalens bindingstid. Selskapet anførte at klager hadde samtykket til vilkårene. Det hevdet at bruddgebyret uansett var kreditert. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  15. |

    Sak: 22-594      Klage knyttet til fakturering – Elvia AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Klager hevdet at hun var avregnet etter uriktige verdier og bestred at hun hadde betalingsplikt for det ikke-fakturerte forbruket. Klager viste til selvavleste målerverdier som grunnlag for anførselen. Elvia AS opprettholdt kravet og viste til kontrollavlesningen som ble gjennomført i oktober 2021. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  16. |

    Sak: 21-536      Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde å bli stilt økonomisk som om fastprisavtalen ble inngått. Han fastholdt at det ble inngått bindende avtale under henvisning til bestillingsbekreftelsen og det forhold at selskapet aldri kontaktet ham om feil ved bestillingen. Agva Kraft AS bestred at klager var kvalifisert for en ny fastprisperiode som følge av at produktet var forbeholdt nye kunder. Klager ble gitt medhold under dissens.

  17. |

    Sak: 23-065      Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager bestred betalingsplikt for faktura beregnet etter spotpris for november 2022 med grunnlag i at han mente fastprisavtalen fremdeles gjaldt for denne måneden. Klager fastholdt at avtalen skulle gjelde i ett år og at den utløp 1. desember 2022. Lyse Energi AS bestred klagers krav under henvisning til at utløpsdatoen var uttrykkelig angitt som 1. november 2022. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  18. |

    Sak: 22-1547      Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager krevde å bli stilt som om fastprisavtalen utløp nøyaktig ett år etter oppstart av kraftleveransen med grunnlag i at avtaletiden på 12 måneder måtte tolkes bokstavelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav og viste til at avtaletiden måtte regnes med utgangspunkt i avtaletidspunktet. Selskapet viste til ordrebekreftelsen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  19. |

    Sak: 23-343 Klage knyttet til fakturering – Tibber Norge AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for krav. Klager hevdet at han hadde blitt overfakturert sammenlignet med tidligere måneder, at det måtte foreligge feil ved beregningen av kravet og at han var dobbeltfakturert. Tibber Norge AS fastholdt kravet og viste til at klager var avregnet for tre måneder. Selskapet avviste at det var tale om over- eller dobbeltfakturering. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  20. |

    Sak: 22-1278 Klage knyttet til angrerett – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for kostnader i tilknytning til avtaleopphør. Klager bestred beregningen av kostnadene for fratredelse og krevde seg løst fra kontrakten uten betalingsplikt for det omtvistede beløpet. Han anførte at han ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger om vilkårene for avtaleopphør. NTE Marked AS opprettholdt kravet og viste til at klager hadde pådratt seg et ansvar for å dekke selskapets tap i tilfelle av førtidig oppsigelse. Selskapet anførte at klager sa fra seg angreretten på tidspunktet for avtaleinngåelsen. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  21. |

    Sak: 22-1202 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter variabelavtale og for tilleggstjenesten «Grønt valg». Avtale ble inngått som ledd i overtakelse av fast eiendom. Klager bestred betalingsplikt etter avtalene og hevdet at han hadde krav på å bli avregnet etter spotpris. Klager viste til at han aldri hadde samtykket til tjenestene og til at selskapet hadde villedet ham ved avtaleinngåelsen. Fortum Strøm AS opprettholdt omtvistede krav under henvisning til at klager aksepterte avtalene ved overtakelse av bolig. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  22. |

    Sak: 22-1382 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved påberopelse av angrerett. Klager bestred betalingsplikt for oktoberfaktura på bakgrunn av angrerettutøvelse og krevde i tillegg tilbakeført samtlige innbetalinger foretatt i medhold av den angrede avtalen. Klager anførte at selskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt om angrerett, og at hun derfor hadde angret rettidig. NorgesEnergi AS bestred klagers krav under henvisning til at kravet i alle tilfeller ble fremsatt for sent. Selskapet anførte at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt på avtaletidspunktet. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  23. |

    Sak: 22-1106 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om oppfyllelse av prisgaranti og varsling av prisendringer. Klager bestred betalingsplikt for opphørsfaktura som følge av at kravet ikke var beregnet i samsvar med den avtalte prisgarantien. Hun hevdet at selskapet ensidig hadde endret avtalen uten forutgående varsel eller samtykke fra henne. Klager anførte at selskapet ikke hadde fulgt varslingsreglene i standard kraftleveringsavtale § 6. Fortum Strøm AS opprettholdt sluttavregningen under henvisning til at prisendringene var korrekt varslet og at kunden dessuten var oppfordret til å bytte avtale, og at endringen i garantien var varslet korrekt. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  24. |

    Sak: 22-1251 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktura for oktober 2022 med grunnlag i variabelavtale. Klager bestred at han var bundet av variabelavtalen under henvisning til at han ikke hadde samtykket til avtalevilkårene. Klager anførte at prisen var urimelig høy. Kraftriket AS opprettholdt det omtvistede kravet og mente at klager var bundet til avtalen og at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.

  25. |

    Sak: 22-1286 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager bestred betalingsplikt og hevdet at selskapet hadde endret avtaleproduktet uten hans samtykke. Han viste til at selskapet ikke hadde dokumentert at han hadde samtykket til avtaleendringen. Han krevde å bli fakturert etter spotprisvilkår. Fortum Strøm AS opprettholdt de omtvistede fordringene under henvisning til at avtaleproduktet ikke var blitt endret. Selskapet anførte at klager hadde vært oppført på en variabel kraftleveringsavtale gjennom hele avtaleforholdet. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.

  26. |

    Sak: 22-1353 Klage knyttet til vilkårsendring og prisvarsling – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager bestred betalingsplikt og krevde tilbakeført det beløpet som hun hevdet at hun var blitt overfakturert som følge av at hun ikke hadde mottatt varsel om prisøkninger for september og oktober 2022. Hun anførte videre at selskapet hadde misligholdt prisgarantien etter avtalen. NorgesEnergi AS opprettholdt fakturaene under henvisning til variabelavtalens vilkår. Selskapet anførte at det hadde gått riktig frem ved varslingen av prisøkningene. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen.

  27. |

    Sak: 21-743 Klage knyttet til erstatningskrav – Elvia AS

    Saken gjaldt krav om erstatning i forbindelse med spenningsvariasjoner og strømavbrudd. Klager krevde erstatning for skade oppstått på elektriske komponenter med grunnlag i at de erstatningsrettslige vilkårene var oppfylt. Han hevdet at det forelå klar årsakssammenheng mellom spenningskvaliteten og strømbruddene, og skadene på varmekablene. Klager mente videre at fritak etter kontrollansvaret ikke var godtgjort. Elvia AS bestred ansvar under henvisning til at det verken kunne påvises mangel, ansvarsgrunnlag eller årsakssammenheng. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  28. |

    Sak: 22-072 Klage knyttet til avtalevilkår – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter forvaltningsavtale. Klager bestred at han hadde betalingsplikt etter forvaltningsavtalen under henvisning til at han ikke hadde blitt tilstrekkelig informert om innholdet i avtalevilkårene. Han hevdet at selskapet hadde villedet ham ved avtaleinngåelsen. Tinde Energi AS opprettholdt kravene under henvisning til avtalebinding. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  29. |

    Sak: 22-1183 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendringer – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår og vilkårsendringer i forbindelse med leverandørskifte. Klager krevde å bli fakturert i samsvar med maksprisgaranti under henvisning til at prisbindingsperioden gjaldt helt frem til 30. august 2022. Hun krevde videre å bli fakturert etterskuddsvis. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken, men hevdet at prisbindingsperioden var utløpt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  30. |

    Sak: 23-602 Klage knyttet til avtalevilkår og oppsigelse – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om selskapets adgang til å overføre klager til en bedriftsavtale. Klager bestred overføringen og krevde å bli satt tilbake på fastprisavtalen. Han fastholdt at han måtte anses som en privat forbruker og anførte at hoveddelen av leveransen gikk til privat forbruk. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken. Av klagers saksfremstilling fremgikk at selskapet anså klager som næringsdrivende og at det av den grunn overførte ham til selskapets eneste bedriftsprodukt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  31. |

    Sak: 22-110 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter betalingstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred betalingsplikt for akkumulert underbalanse med grunnlag i manglende opplysninger. Han hevdet at selskapet ikke hadde gjort nødvendige grep for å bringe terminbeløpet i samsvar med hans reelle forbruk. Fortum Strøm AS fastholdt at klager hadde betalingsplikt for saldoen under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet anførte at kravet hadde grunnlag i levert og forbrukt kraft. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  32. |

    Sak: EKN-2023-06-0167 Klage knyttet til tilbakebetaling ved avtaleopphør – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt krav om tilbakebetaling av forskuddsbetalt beløp ved avtaleopphør. Klager krevde tilbakebetalt beløpet hun betalte på forskudd i september 2022 for oktober 2022. Hun viste til at hun ikke var kunde hos selskapet fra og med oktober 2022, og at selskapet dermed ikke hadde grunnlag for betalingskravet. Tinde Energi AS innga ikke tilsvar i saken. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  33. |

    Sak: 22-1074 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for leverte tilleggstjenester. Klager hevdet seg ubundet av tilleggstjenestene «Trygg hverdag», «Maksprisgaranti», «Grønt valg» og «Lik Betaling» og krevde tilbakeført alle innbetalinger. Han mente at samtykket hans ikke kunne anses reelt under henvisning til SMS-ens villedende formuleringer. Fortum Strøm AS bestred klagers krav. Selskapet mente at klager ble bundet av avtaleinngåelsen og at det ikke forelå grunnlag for å frita ham for betalingsplikten etter avtalen. Klager ble ikke gitt medhold under dissens.

  34. |

    Sak: 22-1005 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om sluttfakturering og vilkår for tilleggstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred opphørsfaktura med grunnlag i at hun ikke har blitt tilstrekkelig godt opplyst om avtalevilkårene. Hun anførte at selskapet ikke hadde gjort nok for å begrense opparbeidelsen av den negative saldoen. Fortum Strøm AS opprettholdt opphørsfakturaen under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager for betalingsplikten for levert kraft. Klager ble gitt medhold under dissens.

  35. |

    Sak: 22-928 Klage knyttet til etterfakturering – Bømlo Kraftnett AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for ikke-fakturert forbruk. Klager bestred etterfaktureringskravet på flere grunnlag. Hun anførte at hun aldri hadde blitt varslet om at det forelå uregelmessige målernivåer i lang tid. Hun hevdet videre at selskapet burde gjennomført målerkontroll på et tidligere tidspunkt. Klager bestred påstanden om bevisst underrapportering av forbruket. Bømlo Kraftnett AS opprettholdt betalingskrav under henvisning til at det ikke kunne påvises målerfeil. Selskapet anførte at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra sin betalingsplikt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  36. |

    Sak: 22-707 Klage knyttet til avtalevilkår og angrerett – Saga Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr og om utøvelse av angrerett. Klager bestred betalingsplikt for bruddgebyr med grunnlag i angrerettutøvelse. Han anførte at han befant seg innenfor angrefristen da angreretten ble påberopt ved leverandørskifte. Saga Energi AS opprettholdt bruddgebyret under henvisning til at klager angret avtalen utenfor angrefristen. Selskapet anførte at et leverandørskifte i alle tilfeller ikke kan anses som en angrerettutøvelse. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen.

  37. |

    Sak: 22-992 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om forståelsen av vilkår om velkomstbonus. Klager krevde utbetalt velkomstbonus for begge avtaler som ble inngått. Han anførte at avtalene måtte anses som to individuelle avtaler om kraftleveranse til to separate husstander. Å Strøm AS bestred klagers krav og viste til at velkomstbonusen var begrenset til én bonus per kundeforhold. Selskapet mente at det avgjørende var hvilket navn avtalen sto oppført under. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  38. |

    Sak: 22-911 Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår etter avtale om salg av overskuddskraft. Klager krevde dobbel spotpris ved salg av overskuddskraft produsert ved hans private solcelleanlegg med grunnlag i avtalen mellom partene. Han mente at selskapet misligholdt kontrakten ved å gå bort fra tilbudet. Klager krevde erstatning for skade oppstått i forbindelse med installasjon. Lyse Energi AS anførte at det aktuelle prisvilkåret bare gjaldt der solcelleanlegget var levert av dem. Selskapet bestred i alle tilfeller erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  39. |

    Sak: 22-837   Klage knyttet til vilkårsendring og prisvarsel – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  40. |

    Sak: 22-070 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for tilleggskostnader etter avtale om levering og montering av elbillader. Klager hevdet at han ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger om kostnadene som kunne påløpe etter avtalen og bestred betalingsplikt. Å Strøm AS opprettholdt kravet og anførte at klager ikke kunne fristilles fra betalingsplikten. Nemnda avviste saken enstemmig fra behandling fordi den falt utenfor nemndas virkeområde.

  41. |

    Sak: 22-1233 Klage knyttet til avtalevilkår og avtaleoverføring – GNP Energy Norge AS (Kilden Kraft AS)

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter avtaleoverføring. Klager bestred overføringen fra Tinde Energi AS til GNP Energy AS og fastholdt vilkårene som gjaldt etter den opprinnelige avtalen. Klager hevdet at selskapet ikke hadde grunnlag for å fakturere ham etter andre prisvilkår enn han hadde samtykket til etter den opprinnelige avtalen. GNP Energy AS opprettholdt de omtvistede krav under henvisning til at klager hadde betalingsplikt etter avtalen. Selskapet viste til at klager hadde akseptert avtaleoverdragelse i avtalen med Tinde Energi AS. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  42. |

    Sak: 22-1239 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer med grunnlag i avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred at selskapet hadde adgang til å fjerne pristaket uten hans samtykke. Han anførte at han ikke ble varslet korrekt eller for øvrig ble gitt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene. Gudbrandsdal Energi AS opprettholdt omtvistede betalingskrav under henvisning til at klager var blitt varslet om prisjusteringer og avvikling av pristaket. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten etter avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  43. |

    Sak: 22-1359 Klage knyttet til avtaleoverføring og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om overføring til variabelavtale og avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred at han kunne overføres fra en fastprisavtale til en variabelavtale. Han hevdet at selskapet ikke hadde gitt ham tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene og at han ikke hadde forutsetninger for å vite hva han samtykket til. Klager bestred avviklingen av maksprisgarantien. Gudbrandsdal Energi AS fastholdt klagers betalingsplikt under henvisning til avtalebinding. Selskapet anførte at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt og viste til utsendte varsel og avtalevilkår. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  44. |

    Sak: 22-1516 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager bestred betalingsplikt for faktura av 19. desember 2022 og krevde samtlige innbetalinger etter avtalen tilbakeført. Han anførte blant annet at han hadde angreretten i behold da den ble påberopt. NorgesEnergi AS bestred klagers krav under henvisning til at angrefristen var oversittet. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble gitt medhold under dissens.

  45. |

    Sak: 22-1490 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – Helgeland Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetalingskrav der klager påberopte seg angrerett. Klager krevde samtlige foretatte innbetalinger tilbakeført med grunnlag i angrerettutøvelsen, og anførte blant annet at angreretten var i behold da den ble påberopt. Helgeland Kraft AS bestred klagers krav under henvisning til blant annet at angrefristen var oversittet da klager gjorde angreretten gjeldende. Selskapet anførte at klager i alle tilfeller ikke hadde krav på å få tilbakebetalt vederlag for strøm som var forbrukt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  46. |

    Sak: 22-1385 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers adgang til å kreve fastprisavtale. Klager krevde å bli oppført på ny fastprisavtale etter den opprinnelige fastprisavtalens utløp. Han viste til at han etter avtalen ville få tilbud om ny fastprisavtale før avtalen gikk ut. Kraftriket AS motsatte seg klagers krav under henvisning til at selskapet ikke lenger tilbød fastprisavtaler som følge av den ekstraordinære markedssituasjonen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  47. |

    Sak: 22-1377 Klage knyttet til angrerett – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for omtvistede fakturaer ved påberopelse av angrerett. Klager krevde seg fristilt fra betalingsforpliktelsen med grunnlag i rettidig utøvd angrerett. Han anførte at den utvidede angrefristen fikk anvendelse som følge av at selskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Klager pekte på at han ikke hadde mottatt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene. Kraftriket AS opprettholdt betalingskravene og anførte at angrefristen var utløpt for samtlige avtaler. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  48. |

    Sak: 22-1272 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred prisjusteringer og avvikling av maksprisgaranti som følge av at det ikke forelå grunnlag for å foreta slike endringer i avtalen. Klager fastholdt prisen som gjaldt før ny pris ble varslet. Hun anførte videre at hun hadde mottatt mindre i strømstøtte enn det hun hadde krav på. Gudbrandsdal Energi AS anførte at det hadde hjemmel til å foreta endringer i avtalen og viste til at det var utsendt korrekt varsel. Selskapet opprettholdt omtvistet betalingskrav med grunnlag i klagers betalingsplikt etter avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  49. |

    Sak: 22-1263 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Ustekveikja Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om hvilke vilkår som var avtalt og om prisvarsling. Klager bestred betalingsplikt for variabelpris og krevde å bli avregnet etter spotpris. Hun anførte at selskapet ikke hadde gitt henne tilstrekkelige opplysninger om avtalens vilkår. Klager hevdet at hun uansett ikke hadde mottatt prisvarslinger. Ustekveikja Energi AS opprettholdt betalingskravene under henvisning til avtalen. Selskapet anførte at klager hadde samtykket til variabelavtalen og at det dessuten hadde varslet prisendringer korrekt. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  50. |

    Sak: 22-904 Klage knyttet til oppsigelse av spotprisavtale – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om grunnlag for oppsigelse. Klager bestred kraftleverandørens oppsigelse av avtalen og mente at det ikke forelå saklig grunn for oppsigelsen. Han anførte at selskapet ikke hadde godtgjort at avgjørelsen bygde på saklig grunn og mente at selskapet i stedet hadde foretatt en strategisk utvelgelse basert på hvilke avtaler som var minst lønnsomme for dem. NordlysEnergi AS innga ikke tilsvar i saken. Det fremgikk av saksdokumentene at selskapet opprettholdt beslutningen, og anså begrensede ressurser og manglende likviditet som saklig grunn til oppsigelse. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  51. |

    Sak: 22-890 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om selskapets adgang til å gjennomføre endringer i klagers avtaleprodukt. Klager fastholdt avtalen med prisgaranti og bestred betalingsplikt for krav som oversteg pristaket. Han mente at selskapet ikke kunne gjennomføre endringen uten hans samtykke. NTE Marked AS fastholdt avtaleoverføringen med grunnlag i at avtalen ikke lenger ble tilbudt i klagers prisområde. Selskapet anførte at varslingsplikten i standardavtalen § 6 var overholdt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  52. |

    Sak: 22-1424 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om vilkår for variabelavtale og prisvarsling. Klager krevde å bli fakturert i henhold til avtalen. Han viste til at han på avtaletidspunktet ble forespeilet en gunstig variabelavtale med konkurransedyktige priser sammenlignet med andre strømavtaler på markedet. Klager bestred at betalingskravet var i samsvar med faktisk forbruk. Agva Kraft AS opprettholdt betalingskravet under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet mente at klager hadde akseptert risikoen ved variabelproduktet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  53. |

    Sak: 22-1171 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om prisendring og oppfyllelse av prisgaranti. Klager bestred betalingsplikt for omtvistet faktura med grunnlag i at hun ikke hadde blitt varslet direkte om prisøkningen. Hun viste til den store mengden e-poster fra selskapet, og at hun ikke hadde hatt forutsetninger for å skille ut vesentlig informasjon. Fortum Strøm AS opprettholdt betalingskravet under henvisning til at avtalen var bindende. Selskapet anførte at det var varslet i tråd med regelverket. Det hevdet at klager i alle tilfeller måtte forventes å sette seg inn i avtalevilkårene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  54. |

    Sak: 22-1164 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for leverte tilleggstjenester. Klager hevdet seg ubundet av tilleggstjenestene «Sparepakken» og «Vintertrygghet» og krevde tilbakeført alle innbetalinger. Hun mente at samtykket hennes måtte anses begrenset til kraftleveransen og til gratisperioden. NorgesEnergi AS bestred klagers krav. Selskapet mente at klager ble bundet av avtaleinngåelsen og at det ikke forelå grunnlag for å frita henne for betalingsplikten etter avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  55. |

    Sak: 22-1130 Klage knyttet til avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om forståelse av prisgaranti. Klager bestred betalingsplikt for den delen av omtvistede fakturaer som han hevdet oversteg prisgarantien etter avtalen. Klager mente at prisene måtte sammenholdes med spotprisavtalene som ble tilbudt i samme tidsperiode. NordlysEnergi AS opprettholdt fordringene under henvisning til at garantien var begrenset til andre variabelavtaler. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  56. |

    Sak: 22-864 Klage knyttet til avtaleoverføring – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om innklagedes adgang til å tilbakeføre klagers kundeforhold til tidligere kraftleverandør. Klager bestred tilbakeføringen fra innklagede til tidligere kraftleverandør med den virkning at han fikk betalingsplikt overfor tidligere leverandør for perioden mellom 1. juni og 1. september 2022. Fortum Strøm AS fastholdt reverseringen av avtaleforholdet og mente at selskapet ikke hadde opptrådt klanderverdig. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  57. |

    Sak: 22-814 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om oppjustering av månedlig terminbeløp etter tilleggstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred terminbeløpet på kr 4950, og krevde å betale det tidligere beløpet på kr 3720. Hun mente at selskapet ikke hadde adgang til å gjennomføre endringen uten samtykke fra henne. Klager viste videre til at beløpet var for høyt i forhold til hennes reelle forbruk. Fortum Strøm AS opprettholdt terminbeløpet under henvisning til klagers underbalanse på kr 9826,18. Selskapet hevdet å ha oppfylt sine plikter etter avtalen og anfører at klager er forpliktet til å oppfylle sin del ved å betale for levert kraft. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  58. |

    Sak: 22-509 Klage knyttet til tilbakebetaling av strømstøtte – Norgesnett AS

    Saken gjaldt uenighet om det forelå grunnlag for å kreve tilbakebetaling av feilaktig utbetalt strømstøtte. Klager bestred at hun måtte tilbakebetale feilaktig utbetalt kompensasjon som følge av at fritidsboligen hennes var uriktig kategorisert. Hun anførte at hun ikke kunne lastes for feilen og at hun hadde vært i aktsom god tro om forholdet. Norgesnett AS opprettholdt tilbakebetalingskravet under henvisning til standard nettleieavtale § 6-5. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  59. |

    Sak: 22-121 Klage knyttet til vilkårsendring – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var gjennomført en vilkårsendring som krevde uttrykkelig aksept fra klager. Klager bestred overføringen til variabelproduktet «Variabel Strømpris», og krevde tilbakebetalt differansen mellom spotpris og de fakturerte kostnadene etter variabelavtalen for oktober 2022. Han viste til sin fornøydhetsgaranti etter avtalen. Fjordkraft AS bestred klagers krav under henvisning til varslingsreglene. Selskapet mente at overgangen var varslet korrekt og at uttrykkelig samtykke ikke var påkrevd. Klager ble gitt delvis medhold under dissens.

  60. Sak: 22-1306  Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter variabelavtale. Klager bestred at det var inngått avtale om variabel pris og krevde å bli stilt som om hun hadde betalt spotpris. Klager anførte at selskapet hadde drevet villedende markedsføring. Fjordkraft AS opprettholdt betalingskravene under henvisning til avtalen. Selskapet anførte at klager var forpliktet til å oppfylle sin del av avtalen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.     

  61. Sak: 22-729  Klage knyttet til avtalevilkår – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om prisvilkår for spotprisavtale. Klager hevdet at han hadde krav på den prisen som selskapet kjøpte inn kraften for, uten påslag. Han bestred at det var inngått avtale om spotpris med påslag per kWh. Fjordkraft AS bestred klagers krav og viste til avtalevilkårene. Selskapet anførte at vilkårene måtte tolkes slik at klager ikke hadde krav på ren innkjøpspris. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  62. Sak: 22-792     Klage knyttet til avtaleoverføring og avtalevilkår – Tinde Energi AS (Nuax AS)

    Saken gjaldt uenighet om avtaleoverdragelse, overgang til forskuddsfakturering og opphør av maksprisgaranti. Klager bestred betalingsplikt overfor Tinde Energi AS med grunnlag i at han ikke kunne anses bundet av avtaleoverføringen. Han mente at selskapet i alle tilfeller måtte videreføre de avtalevilkår som ble avtalt med GNP Energy AS. Tinde Energi AS fastholdt at klager var bundet av avtalen og anførte at klager samtykket til overdragelsen da avtale ble inngått med GNP Energy AS. Selskapet hevdet videre at prisgarantien var utløpt. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  63. Sak: 22-1309 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale og om forskuddsbetaling. Klager fastholdt at det var inngått fastprisavtale på 36 måneder for fritidsboligen hans. Han erkjente at han hadde akseptert en avtaletid på 12 måneder for boligen, men ikke for fritidsboligen. Klager bestred videre overføringen til spotprisavtale med forskuddsbetaling. Bærum Energiomsetning AS bestred at det var inngått fastprisavtale på 36 måneder for fritidsboligen. Selskapet mente at det var klart forutsatt at avtalen var ment å gjelde i 12 måneder. Klager ble enstemmig gitt medhold.   

  64. Sak: 22-1265 Klage knyttet til avtalevilkår – Fjordkraft AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktura for oktober 2022 for variabelt kraftprodukt. Klager bestred at han hadde betalingsplikt for faktura og krevde en ny beregning av kravet. Klager viste til at kravet var tre ganger så høy som faktura mottatt i september 2022. Fjordkraft AS oppretthold kravet under henvisning til at klager var bundet av avtalen. Selskapet viste til økte strømpriser, klagers økte forbruk og den uforutsigbare markedssituasjonen som årsak til den forhøyede prisen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  65. Sak: 22-824 Klage knyttet til fakturering – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om fakturering etter feilinnmelding. Klager bestred betalingsplikt for krav utstedt ved sluttoppgjør som følge av at han over en lengre periode hadde vært innmeldt på feil måler. Klager krevde tilbakebetaling som følge av feilen. Han viste til at oppgjøret ikke hadde blitt korrekt gjennomført, og at han ikke hadde blitt kompensert fullt ut. Klager bestred videre opphørsfaktura og krevde kompensasjon for den tiden som var gått med til tvisten. Kraftriket AS opprettholdt kravet og hevdet at klager var blitt kompensert for feilen. Klager ble enstemmig gitt medhold.   

  66. Sak: 22-808 Klage knyttet til angrerett – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers rett til å bli satt tilbake på variabelavtale etter angrerettutøvelse. Klager anførte at hun ikke var bundet av spotprisavtalen med grunnlag i angrerettutøvelse, og at hun av samme grunn hadde krav på å gå tilbake til opprinnelig inngått variabelavtale. Fortum Strøm AS bestred at klager hadde krav på å bli satt tilbake på variabelavtalen. Selskapet mente at klager måtte bære risikoen for dette fordi hun valgte å endre avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

  67. Sak: 22-801 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Å Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var inngått avtale om fastpris for 12 måneder. Klager hevdet at han ble tilbudt fastprisavtale som skulle gjelde i 12 måneder da avtale ble inngått over telefon. Å Strøm AS bestred at det ble inngått fastprisavtale for mer enn seks måneder under henvisning til at deres kundebehandlere ikke hadde adgang til å tilby fastprisavtaler på 12 måneder over telefon, men at slike i stedet måtte bestilles gjennom selskapets nettsider. Selskapet pekte på at klager ikke mottok SMS som bekreftet en avtaletid på 12 måneder. Klager ble enstemmig gitt medhold. 

  68. Sak: 22-686 Klage knyttet til avtaleinngåelse – Lnett AS

    Saken gjaldt uenighet om oppstartsdato ved ut- og innflytting i bolig. Klager bestred at oppstartsdato for leveranse til ham som ny kunde ble satt til 30. juli 2022 når overtakelse av boligen fant sted 1. august 2022. Han anførte at nettselskapet ikke kunne overføre kundeforhold med tilbakevirkende kraft uten hans godkjennelse. Lnett AS bestred at det var tale om avtaleoverføring med tilbakevirkende kraft. Selskapet viste til vanlig praksis. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  69. Sak: 22-585 Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager krevde korrigering av omtvistede fakturaer. Han viste til at det ble inngått avtale om pris tilsvarende markedspris, men at prisen hadde ligget markert over denne i 2022. Klager mente at det forelå feil ved avregningen og at påslaget i alle tilfeller var urimelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet pekte på at avtalen var en forvaltningsavtale, og at klager var bundet av denne. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  70. Sak: 22-063  Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS  

    Saken gjaldt uenighet om det var grunnlag for stenging av netteiers leveranse ved oppsigelse av kundeforhold. Klager bestred stengingen med grunnlag i at hun ikke hadde sagt opp sitt kundeforhold. Hun anførte at hun verken ble varslet om oppsigelsen eller stengingen, og forklarte at hun ikke hadde hatt mulighet til å oppdage eller undersøke forholdene nærmere på egen hånd. BKK AS stilte seg uforstående til klagers krav, og hevdet at selskapet hadde opptrådt i henhold til reglene. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  71. Sak: 22-955  Klage knyttet til vilkårsendring – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  72. Sak: 22-715 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om det var inngått bindende avtale om fastpris. Klager bestred faktura beregnet etter spotpris, og viste til at det ble inngått fastprisavtale over telefon. Klager reagerte på at selskapet holdt opptaket av avtaleinngåelsen tilbake. Fortum Strøm AS opprettholdt betalingskravet. Selskapet forklarte at det oppsto en misforståelse ved avtaleinngåelsen, men anførte at det ikke kunne gi grunnlag for å frafalle kravet. Det hevdet at misforståelsen i alle tilfeller måtte anses kompensert. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  73. Sak: 22-678  Klage knyttet til vilkårsendring – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om innklagedes adgang til å endre faktureringsvilkårene fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering. Klager hevdet at endringen var varslingspliktig og forutsatte uttrykkelig samtykke fra henne. Hun anførte at endringen ikke kunne anses å ha tredd i kraft fordi samtykke aldri ble gitt. Klager hevdet seg på denne bakgrunn fristilt fra sluttoppgjørskravet. Agva Kraft AS bestred klagers krav under henvisning til at det ble sendt ut varsel om endringen per e-post. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  74. Sak: 22-587  Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for sluttoppgjørskrav ved betalingstjenesten «Lik Betaling». Klager reagerte på sluttoppgjørskravets størrelse, og mente at selskapet ikke hadde gjort nok for å unngå at det opparbeidet seg en negativ saldo av et slikt omfang. Hun viste til at hun ikke hadde mottatt fortløpende varsel om skyldig beløp, til tross for at selskapet hadde all oppfordring til å gi henne det. Fortum Strøm AS bestred klagers anførsler og mente at det hadde levert i henhold til avtalen. Selskapet viste til at klager var blitt varslet om beløpsjusteringene. Det anførte videre at det ikke forelå grunnlag for å frita henne for betalingsplikten for levert kraft. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  75. Sak: 22-562 Klage knyttet til avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om hvilken prismodell det var inngått avtale om og om oppfyllelse av garanti. Klager anførte at det var inngått spotprisavtale med garanti om at påslaget skulle være blant de tre billigste på markedet. Han hevdet at garantien ikke kunne anses oppfylt, og at han derfor hadde krav på å få dette tapet kompensert. Klager viste til sine beregninger der fakturert pris ble sammenholdt med Nord Pools priser. NordlysEnergi AS bestred klagers krav under henvisning til at det ikke var inngått spotprisavtale. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  76. Sak: 22-446 Klage knyttet til avtaleopphør ved leverandørskifte – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for kraftleveranse gjennomført etter leverandørbytte. Klager anførte at avtalen med NorgesEnergi AS ble angret og avsluttet da hun inngikk avtale med Agva Kraft AS, og at hennes betalingsforpliktelse bortfalt ved leverandørbyttet. Hun hevdet videre at selskapet ikke hadde hjemmel til å si opp avtalen hun inngikk med Agva Kraft AS. Selskapet opprettholdt betalingskravet på bakgrunn av avtalebinding. Det bestred at klager hadde utøvd angrerett. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  77. Sak: 22-723 Klage over avtaleinngåelse – Saga Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var inngått bindende fastprisavtale mellom partene. Klager fastholdt at hun hadde krav på fastprisproduktet som hun bestilte den 09.08.2022. Hun viste til ordrebekreftelsen som uttrykk for innklagedes avtaleaksept. Saga Energi AS bestred at det ble inngått bindende avtale under henvisning til at avtaleproduktet var utsolgt i klagers prisområde. Selskapet anførte at dette fremgikk tilstrekkelig klart ved avtalebestillingen, og at klager dermed ikke handlet i aktsom god tro da hun bestilte fastprisproduktet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  78. Sak: 22-806 Klage over vilkårsendring – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt varslingspliktige vilkårsendringer i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  79. Sak: 22-709 Klage over avtaleinngåelse og avtalevilkår – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var avtalt makspris på 90 øre/kWh og om betalingsplikt for bruddgebyr. Klager anførte at det ble inngått muntlig avtale om makspris på 90 øre/kWh, og at han dermed ikke hadde betalingsplikt for fakturaer beregnet etter en høyere pris. Bærum Energiomsetning AS bestred klagers påstand og viste til at klager hadde akseptert avtalen med andre prisvilkår. Selskapet anførte at markedssituasjonen i alle tilfeller hadde nødvendiggjort prisendringer. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  80. Sak: 22-900 Klage over avtaleinngåelse og avtalevilkår– Helgeland Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var inngått bindende avtale og om hvilke vilkår som var avtalt mellom partene. Klager bestred betalingsplikt for selskapets betalingskrav. Klager fastholdt at det ble inngått avtale om fradrag for 600 kWh som del av et velkomsttilbud. Han mente at de skriftlige vilkårene avvek fra det som ble avtalt muntlig mellom partene. Selskapet opprettholdt betalingskravene under henvisning til at klager aksepterte avtalen per SMS. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  81. Sak: 22-657 Klage over etterfakturering – Elvia AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for etterfaktureringskrav. Kravet hadde bakgrunn i feilaktig målerinnmelding. Klager bestred betalingsplikt, og viste til at det ikke forelå samsvar mellom hennes reelle forbruk og de fakturerte fordringene. Klager mente at selskapet var nærmest til å bære risikoen for feilen, og at det i alle tilfeller ikke forelå hjemmel for betalingskravet. Elvia AS opprettholdt kravet med grunnlag i at det måtte anses korrekt beregnet. Selskapet bestred at det forelå feil på deres side. Det anførte at det hadde opptrådt i henhold til fastsatte prosedyrer og at klager ikke var påført økonomisk tap som følge av deres håndtering av saken. Selskapet viste til at det hadde kompensert klager for påslaget. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  82. Sak: 22-634 Klage over avtalevilkår – Rauma Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om tidspunkt for avtaleoppstart. Klager krevde oppstart av fastprisavtalen fra den 1. november 2022, og anførte at oppstart ikke bare kunne skje den 1. juli 2022. Til støtte for sitt syn viste han til ordlyden "tidligst fra den 1. i kommende måned". Han pekte også på at selskapet ikke hadde satt noen uttrykkelig begrensning for når avtalen kunne tre i kraft. Selskapet anførte at oppstart av fastprisavtale ikke kan avtales så langt frem i tid av hensyn til prissikring og variasjon i områdepris, og at avvisningen dermed var saklig begrunnet. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  83. Sak: 22-614 Klage over avtaleendring og opphør av fastprisavtale – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager hevdet at innklagede ikke hadde grunnlag for å overføre henne fra fastprisavtale til spotprisavtale uten forutgående varsel. Hun hevdet at fastprisavtalen fremdeles måtte anses å løpe, og bestred derfor sin betalingsplikt etter spotprisavtalen. Agva Kraft AS motsatte seg klagers forståelse av fastprisavtalens varighet og hevdet at tidsbegrensningen fremkom tilstrekkelig klart av vilkårene. Selskapet opprettholdt sitt betalingskrav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  84. Sak: 22-444 Klage over avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om forståelsen av avtalevilkåret «ny kunde». Klager anførte at han måtte bli ansett som ny kunde tross tidligere avtaleforhold fordi han ikke på tidspunktet for avtaleinngåelsen hadde et eksisterende kundeforhold hos innklagede. Han viste til bestillingsbekreftelsen han mottok i etterkant av bestillingen. Klager krevde dekket utgifter som følge av at han ikke kunne benytte seg av kampanjen. Selskapet bestred klagers forståelse av vilkåret og hevdet at en bare er å anse som en ny kunde dersom en aldri har mottatt kraftleveranse fra dem tidligere. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  85. Sak: 22-427 Klage over avtalevilkår og sluttfakturering – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår og sluttavregning etter tilleggsproduktet «Strømkonto». Klager bestred skyldig beløp etter restoppgjøret og hevdet at selskapet ikke hadde grunnlag for å kreve ham for beløpet. Han anførte at han hadde betalt fastpris og at det påhvilte selskapet å justere denne etter forholdene. Han pekte på at han grunnet opprettelse av AvtaleGiro ikke har hatt oppfordring til å føre kontroll med beløpet selv. Klager hevdet også at selskapet urettmessig har belastet ham for gebyrer. Selskapet opprettholdt kravet, herunder gebyrene, og viste i den forbindelse til tilleggsproduktets vilkår og vanlig praksis. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  86. Sak: 22-372 Klage over avtalevilkår – NordlysEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om bruddgebyr og beregning av oppsigelsestid i en strømleveringsavtale. Klager krevde tilbakebetalt bruddgebyret i sin helhet. Strømleveringsavtalen hadde en avtalt varighet på minst 12 måneder. Klager opplyste at han på avtaletidspunktet verken ble opplyst om oppsigelsestid eller bruddgebyr, men ble underveis i avtaleforholdet orientert om at det gjaldt en oppsigelsestid på tre måneder. Han anførte at oppsigelsestiden må beregnes fra kalenderdato, og ikke i henhold til andre normer om fristberegning. Selskapet innga ikke tilsvar i saken, men la etter sakens opplysninger til grunn at oppsigelsestiden skulle regnes fra og med den første dagen i påfølgende måned. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  87. Sak: 22-333 Klage over avtalevilkår og fakturering – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår og fakturering. Klager hevdet at prisberegningen ikke var forskriftsmessig og krevde tilbakebetalt det beløpet han mente han hadde betalt for mye. Han anførte at han aldri hadde samtykket til påslaget han var blitt belastet for. Klager hevdet videre at det ikke forelå grunnlag for å fakturere ham for miljøgebyr og viste til at han hadde opprettet avtale om eFaktura i begynnelsen av avtaleforholdet. Agva Kraft AS fastholdt beregningen sin under henvisning til avtalevilkårene. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  88. Sak: 21-744  Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred gebyr som følge av manglende opprettelse av AvtaleGiro. Han anførte at han aldri hadde samtykket til opprettelse av AvtaleGiro som betingelse for å unngå gebyr, og mente at det måtte anses tilstrekkelig at han hadde inngått avtale om eFaktura. Han viste til at eFaktura og AvtaleGiro vanligvis likestilles og at det måtte opplyses om dersom det skulle gjøres unntak fra dette utgangspunktet. Agva Kraft AS fastholdt at det gjaldt et vilkår om opprettelse av AvtaleGiro for å unngå gebyr etter avtalen og hevdet at det fremkom tilstrekkelig klart i avtalens vilkår og i markedsføringen av avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  89. Sak: 22-440 Klage på avtale - Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr.  Klager anførte at hun bor i Trondheim hvor prisene ligger på 20 til 40 øre/kWh og påpekte at hun ble fakturert dobbelt av det andre i samme område ble fakturert. Klager hevdet at krav om bruddgebyr var urimelig da selskapet har brutt avtalen med lovnad om rimelig strøm. Bærum Energiomsetning AS anførte at det var strømleveranse til klager fra 26.07.21 til 02.02.22. Bærum Energiomsetning AS anførte at avtalen har 12 måneders bindingstid. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt fakturerte krav. Under dissens ble klager gitt medhold. Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.     Saken gjelder uenighet om avtalevilkår. Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2.   Historikk: 15.09.21 – Avtale inngås ved uanmodet telefonsalg. 02.02.22 – Klager ber om avslutning av leveransen. Krav: Klager avviser krav om bruddgebyr.

  90. Sak: 22-496 Klage på avtale– Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager hevdet at avtalen med Bærum Energiomsetning AS var ugyldig og avviste fakturert krav. Klager hevdet at det ble inngått avtale med Bærum Energiomsetning AS uten hans samtykke og at han ble presset til å akseptere tilbudet. Bærum Energiomsetning AS anførte at det ble inngått avtale med klager og strømleveransen startet fra 22.04.22 og opphørte 27.04.22. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt først fakturert krav, men har senere frafalt det. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  91. Sak: 22-411 Klage på avtale - Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager avviste fakturerte krav. Klager hevdet at selskapet hadde opprettet et kundeforhold uten hans samtykke. Bærum Energiomsetning AS hevdet at det forholdt seg til inngått avtale. Selskapet anførte at det var 12 måneder bindingstid i avtalen. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt fakturerte krav. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene. Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om avtalevilkår. Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2. Historikk: 08.04.21 – Avtale inngås ved SMS etter uanmodet telefonsalg. 09.06.21 – Klager krever seg løst fra avtalen. Krav: Klager avviser fakturerte krav.

  92. Sak: 22-546 Klage på avtale - Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager hevdet at avtalen med Bærum Energiomsetning AS var ugyldig og avviste fakturert krav. Klager hevdet at hun ble lurt til å inngå en avtale med Bærum Energiomsetning AS. Bærum Energiomsetning AS viste til at det ble inngått avtale med klager og strømleveransen startet 27.04.2022 og opphørte 29.04.2022. Bærum Energiomsetning AS anførte at bruddgebyret var i henhold til inngått avtale og påpekte at det var informert om det per SMS. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt krav om bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  93. Sak: 22-567 Klage på avtale – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr. Klager anførte at selskapet har presset hans kone til å akseptere avtalen. Klager hevdet at det var opprettet et kundeforhold uten samtykke. Bærum Energiomsetning AS anførte at bruddgebyret var i henhold til inngått avtale og påpekte at det var informert om gebyret per SMS. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt krav om bruddgebyr. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  94. Sak: 22-598 Klage på avtale– Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager avviste fakturert krav. Klager hevdet at det var opprettet et kundeforhold uten hennes samtykke. Klager påpekte at avtalen var inngått med hennes datter og at kundeforholdet var opprettet uten hennes samtykke. Klager hevdet at avtalen var ugyldig og avviste derfor krav om bruddgebyr og levert strøm. Bærum Energiomsetning AS anførte at bruddgebyret var i henhold til inngått avtale. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt fakturert krav. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  95. Sak: 22-352 Klage på avtale - Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr. Klager hevdet at kravet om bruddgebyr var urimelig. Bærum Energiomsetning AS anførte at bruddgebyret var i henhold til inngått avtale og påpekte at det var informert om per SMS. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt krav om bruddgebyr. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene. Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.     Saken gjelder uenighet om avtalevilkår.   Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2. Historikk:   08.07.21 – Kundeforhold opprettet.   02.02.22 – Kundeforhold avsluttet.     Krav: Klager avviser krav om bruddgebyr.

  96. Sak: 22-655 Klage på stansing av kraftleveranse– Dalane Energisalg AS

    Saken gjaldt uenighet om avtale. Klager krevde at Dalane Energisalg AS startet opp avtalen igjen. Klager pekte på at selskapet ikke kunne si opp avtalen og deretter sende stengevarsel. Dalane Energisalg AS anførte at klager ikke har gjort opp sine fakturaer og at det var årsaken til at leveransen ble stanset. Dalane Energisalg AS hevdet at de har strukket seg langt for klager før leveringen ble stanset. Dalane Energisalg AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  97. Sak: 22-199 Klage på etterfakturering – BKK Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om ikke-fakturert forbruk som følge av manglende kommunikasjon med strømmåler. Klager avviste etterfakturert krav. Klager hevdet at kravet var urimelig da feilen lå hos andre parter. Klager påpekte at hun har vært uvitende om feilen og derfor ikke kan stilles økonomisk ansvarlig for den. BKK Nett AS anførte i kommunikasjon med klager at det følger av fakturaunderlagene at avlesningsmetoden har vært stipulert. BKK Nett AS påpekte at det ikke forelå rutiner for å varsle i tilfeller der kontakt mellom måler og nettselskapet manglet. BKK Nett AS hevdet at faktura reflekterer det reelle forbruket og opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt medhold. BKK Nett AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter. Saken gjelder uenighet om ikke-fakturert forbruk. Regelverk: Standard nettleieavtale § 5-4. Krav: Klager avviser fakturert krav på kr 16 379,33.

  98. Sak: 22-661 Klage på avtale- Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om endring av avtalevilkår. Klager hevdet at mottatt varsel om vilkårsendring i form av overgang til forskuddsfakturering ikke var rettmessig. Klager anførte at Bærum Energiomsetning AS ikke har rett til å endre vilkårene i en bindende avtale med mindre det fulgte av inngått avtale. Bærum Energiomsetning AS anførte at det ble utstedt SMS-varsel til klager om selskapets økonomiske situasjon samt at selskapet ville gå over til forskuddsfakturering. Bærum Energiomsetning AS hevdet at endringen var i henhold til deres vilkår og standard kraftleveringsavtale. Bærum Energiomsetning AS påpekte at klager har hatt mulighet til å tre ut av kraftleveransen uten noen form for bruddgebyr. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  99. Sak: 22-326  Klage på fremføring av strømkabel – Etna Nett AS

    Saken gjaldt krav om erstatning. Klagers krav knyttet seg til endring av trasé for fremføring av strømkabel. Klager anførte at piggingen som ble foretatt uten hennes forhåndsgodkjenning forringet tomtens verdi. Etna Nett AS viste til at klager fikk valget mellom å grave selv eller at Etna Nett AS sto for gravingen, og at klager valgte å engasjere egen entreprenør til å grave. Etna Nett AS anførte at dette er et forhold mellom klager og graveentreprenør. Etna Nett AS påpekte at de ikke bestilte gravingen, og at de ikke hadde innvirkning på hvilken trasé graveren valgte og hvilken avtale graveren hadde med klager. Etna Nett AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold. Etna AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.  Saken gjelder krav om erstatning. Regelverk: Standard tilknytningsvilkår §§ 5 og 8-2. Krav: Klager krever erstatning på kr 250 000.