Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om avtalevilkår.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2.
Historikk:
11.04.2022 – Kundeforhold inngått ved uanmodet telefonsalg til klagers datter.
04.06.2022 – Oppstart av strømleveranse.
25.06.2022 – Kundeforhold avsluttet.
Krav: Klager avviser fakturert krav.
Partenes anførsler:
Klager hevder at det er opprettet et kundeforhold uten hennes samtykke.
Klager opplyser at hun ble oppringt fra hennes daværende leverandør om at avtalen var sagt opp. Klager ble informert om at hun ikke lenger hadde en aktiv avtale og ble henvist videre til netteier, Elvia AS, for å finne ut hvilken strømleverandør hun var tilknyttet. Klager kontaktet Bærum Energiomsetning og mottok dokumentasjon på at det var klagers datter som besvarte bekreftelsesmeldingen fra Bærum Energiomsetning. Klager påpeker at det ikke er hun som har inngått noen avtale og at kundeforholdet er opprettet uten hennes samtykke.
Klager viser til at selskapet har sendt SMS til klagers datter den 18.05.22 og at hun mottok oppsigelse fra daværende kraftleverandør den 21.06.22.
Klager hevder at avtalen er ugyldig og avviser derfor krav om bruddgebyr og betaling for levert strøm.
Bærum Energiomsetning AS (Bærum Energiomsetning) viser til at det ble inngått avtale med klager den 11.04.2022. Strømleveransen startet 04.06.2022 og opphørte 25.06.2022.
Bærum Energiomsetning anfører at selskapet foretrekker skriftlige avtaleformer. SMS-en inneholder lenke til avtale og vilkår. Det påpekes at det er skriftlig informert om hvordan produktet faktureres, bindingstid/oppsigelsestid og konsekvenser av brudd på avtalen.
Bærum Energiomsetning anfører at bruddgebyret er i henhold til inngått avtale.
Bærum Energiomsetning anfører at sluttfaktura er for levert strøm og bruddgebyr.
Bærum Energiomsetning opprettholdt opprinnelig fakturert krav i sin helhet for Elklagenemnda, men har i e-post av 15. mars 2023 opplyst at det frafaller bruddgebyret. Fakturering for levert strøm opprettholdes.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder tvist om inngåelse av avtale og avtalevilkår.
Nemnda bemerker innledningsvis at innklagede har opplyst at de har frafalt kravet om bruddgebyr, men ikke kravet om betaling for levert strøm. Klager har fastholdt at klagen skal behandles. Som følge av de spørsmål saken reiser om rettsvirkninger, tas saken til realitetsavgjørelse.
I denne saken har klagers datter tegnet kraftleveringsavtale på vegne av klager. Bærum Energiomsetning har vært i kontakt med klagers datter på telefonnummer som disponeres av datteren, og klagers datter har sendt bekreftelsesmelding på SMS med tilbud i klagers navn uten at klagers bekreftelse foreligger. Når Bærum Energiomsetning ikke forvisser seg om at det er klager de snakker med i samtalen, finner nemnda denne fremgangsmåten til Bærum Energiomsetning sterkt kritikkverdig. Uten hensyn til hvem telefonnummeret er registrert på, må Bærum Energiomsetning i en slik situasjon forvisse seg om at det er rette vedkommende de snakker med i den aktuelle samtalen for at vedkommende skal bli forpliktet. Det er ingenting i sakens dokumenter som tilsier at Bærum Energiomsetning gjorde dette. At datteren besvarte den aktuelle SMS-en bekreftende, endrer ikke dette.
Selv om dette for så vidt i seg selv er tilstrekkelig for å avgjøre saken og etablere at klager ikke er forpliktet overfor Bærum Energiomsetning i saken, bemerker nemnda at angrerettloven stiller en rekke spesifikke krav til hvilken informasjon som skal gis både før og etter avtaleinngåelsen for at en avtale skal anses rettslig bindende mellom næringsdrivende og forbrukere. Angrerettloven § 8 første ledd stiller krav om en rekke opplysninger som skal gis på en «på en klar og forståelig måte» før avtalen inngås.
Videre fastsetter angrerettloven § 10 at før det blir inngått en avtale som følge av at den næringsdrivende uanmodet har fremsatt et tilbud på telefon, skal den næringsdrivende bekrefte tilbudet skriftlig på et varig medium etter at telefonsamtalen er avsluttet. Det fremgår av bestemmelsen at forbrukeren ikke blir bundet før tilbudet er akseptert skriftlig, noe den næringsdrivende skal opplyse om i bekreftelsen nevnt i første punktum.
Det er selskapet som har bevisbyrden for at opplysningspliktene er oppfylt, jf. angrerettloven § 7.
Det fremgår videre at angrerettloven § 21 første til tredje ledd lest i sammenheng at angrefristen på 14 dager ikke starter å løpe før selskapet har gitt opplysninger om at det foreligger angrerett samt vilkårene, tidsfristene og fremgangsmåtene for å bruke angreretten, jf. angrerettloven § 8 første ledd bokstav h. Angrefristen utløper imidlertid senest 12 måneder og 14 dager etter avtaleinngåelsen.
I denne saken er det uomtvistet at klagers datter mottok en SMS-melding der det fremgår at strømavtalen har en pris på kr. 69 per måler/måned og 12 måneders bindingstid og fastprisperioder som begynte første gang i fjerde kvartal 2022. Videre er det lenket til avtalevilkårene, men det lar seg ikke verifisere hvilke avtalevilkår det eventuelt er lenket til.
Nemnda kan verken se at Bærum Energiomsetning har godtgjort at det er gitt slike opplysninger til kunden før avtaleinngåelsen som følger av angrerettloven § 8 første ledd, blant annet ikke bokstav h, eller at Bærum Energiomsetning har oppfylt kravene som følger av angrerettloven § 10. Nemnda bemerker at det i den skriftlige bekreftelsen av tilbudet heller ikke er opplyst om at forbrukeren er ubundet inntil tilbudet er akseptert skriftlig. Nemnda kan heller ikke se at Bærum Energiomsetning har sannsynliggjort at kravet i angrerettloven § 10 om å sende avtalevilkår, angrerettskjema og angrerettsopplysninger på et varig medium etter avtaleinngåelsen er oppfylt.
Konsekvensen av bruddene på angrerettlovens minstekrav til opplysninger i skriftlig tilbud og etterfølgende bekreftelse av avtalens innhold, er at bindende avtale ikke er inngått og at klager i ethvert tilfelle hadde sin angrerett i behold siden angrefristen ikke er utløpt.
Avtalen ble avsluttet av klager en drøy måned etter at avtalen ble inngått. Nemnda legger i denne saken til grunn at kunden må anses å ha utøvd sin angrerett da hun kontaktet selskapet med spørsmål om avtaleinngåelsen ved e-post 23.06,22 og tok skritt for å bytte strømleverandør per 24.06.22, idet dette anses som tilstrekkelig utvetydig erklæring om at hun vil gå fra avtaleforholdet, jf. angrerettloven § 20 andre ledd. Det kreves ikke at kunden uttrykkelig påberoper angreretten.
Når det gjelder rettsvirkningen av utøvelsen av angreretten, mener nemnda at dette innebærer at kundens ansvar for å stå i avtalen ut bindingstiden og for å betale bruddgebyr bortfaller. Selskapet har imidlertid opplyst at bruddgebyret er frafalt, og har ikke gjort gjeldende andre krav med grunnlag i bindingstiden. Derimot har selskapet gjort gjeldende at faktura for levert strøm frem til oppsigelsen opprettholdes.
Så langt gjelder kundens betalingsplikt for kraft som var levert og forbrukt på tidspunktet da avtalen opphørte, har nemnda delt seg i et flertall og et mindretall, i samsvar med det som blant annet fremgår av sak 22-054 og sak 22-200.
Nemndas flertall, lederen med dobbeltstemme og forbrukernes representant, mener at klager er fritatt fra sin plikt til å betale for strøm som er forbrukt, men ikke betalt da avtalen opphørte, både per kWh og månedsavgifter og andre kostnader. Flertallet mener videre at klager har krav på tilbakebetaling av alle betalinger klager har foretatt for leverte tjenester, herunder for strøm, i avtaleforholdet. Klager har i tillegg krav på forsinkelsesrenter på tilbakebetalingsbeløpet. Flertallet viser til flertallets votum i sak 22-054 og sak 22-200.
Nemndas mindretall, bransjerepresentantene, kan ikke se at det er grunnlag for å frita forbrukeren fra betalingsforpliktelsen for den strømmen som forbrukeren har forbrukt i denne saken, og viser til mindretallets votum i sak 22-054 og sak 22-200. Dette innebærer at kunden skal betale for strøm som er forbrukt, samt at kunden ikke har krav på tilbakeføring av betalinger som er foretatt i avtaleforholdet knyttet til strøm som er levert og forbrukt.
I samsvar med bemerkningene foran og flertallets syn, har nemnda derfor kommet til at klagen tas til følge. Klager har ikke betalingsplikt for bruddgebyr og for strøm som Bærum Energiomsetning AS har levert, men kunden ikke har betalt, og videre at klager har krav på å få alle beløp som er betalt i avtaleforholdet tilbakeført med tillegg av forsinkelsesrenter.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 20. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
