Rauma Energi AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om tidspunkt for leveranseoppstart.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 1-2.
Historikk:
17.06.2022 – Klager bestiller fastprisavtale hos innklagede med oppstart 1. november 2022.
24.06.2022 – Innklagede informerer klager om at oppstart ikke kan skje på ønsket tidspunkt.
Krav: Klager krever å bli stilt som om kraftleveringsavtalens oppstart ble avtalt til den 1. november 2022.
Partenes anførsler:
Klager hevder at avtalens ordlyd må forstås dithen at avtalens oppstart kan settes til den første i hvilken som helst måned. Klager mener at "den 1. i kommende måned" ikke kan forstås som begrenset til oppstart i juli 2022. Han peker på at selskapet ikke opplyste om at oppstarten måtte skje den 1. juli. Klager underbygger dette med avtaleformuleringen "tidligst fra", som etter klagers syn må forstås slik at oppstart også kan avtales til et senere tidspunkt.
Klager peker på at informasjonen fra selskapet har vært varierende ved at det er gitt motstridende opplysninger i den muntlige og skriftlige korrespondansen.
Rauma Energi AS bestrider at det er inngått bindende avtale og mener at det foreligger saklig grunn til å avvise klagers ønske om oppstartstidspunkt.
Selskapet bestrider klagers forståelse av avtalevilkåret og hevder at det er innlysende at oppstart ikke kan avtales så langt frem i tid. Innklagede forklarer at oppstartstidspunkt ikke kan aksepteres av hensyn til prissikring og variasjon i områdepris. Det er ifølge selskapet heller ikke vanlig praksis i bransjen å fastsette oppstart så langt frem i tid.
Selskapet viser til at det av tekniske årsaker ikke er mulig å sperre bestemte datoer. Det hevder videre at dette i alle tilfeller ikke skulle være nødvendig fordi vilkåret bare med rimelighet kan forstås slik selskapet legger til grunn. Rauma Energi AS hevder avtalevilkåret vanskelig kan misforstås og viser til at det ikke har blitt problematisert av andre kunder.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om tidspunkt for leveranseoppstart.
Spørsmålet for nemnda er om klager ved avtalebestilling 17. juni 2022 kunne kreve oppstart av fastprisavtale fra 1. november 2022, eller om selskapet kunne avvise denne bestillingen.
I selskapets markedsføringsmateriell for produktet «Fastpris 6 måneder» het det:
«Oppstarten av fastprisavtaler gjelder tidligst fra den 1. i kommende måned»
Rett under denne setningen gjenga Rauma Energi eksempler på gjeldende fastpriser.
I sin bestilling levert 17.06.2022 klokken 19.46 skrev klager i feltet om hvor raskt han ville bytte en ønsket oppstartsdato 01.11.2022. I feltet «Kommentar» skrev han videre:
«Må ha oppstart 1. november 2022. Ved eventuell kredittsjekk mg jeg ha beskjed for å kunne låse opp denne funksjonen hos aktuelt kredittsjekk selskap. Sperret av meg pga personvern hensyn.»
Rauma Energi sendte klager umiddelbart en bekreftelse, der det fremgikk at bestillingen var mottatt, og at overføring fra annen strømleverandør tar normalt 2 dager.
Klager mottok også annen kontraktsdokumentasjon, men nemnda kan ikke se at denne inneholder regulering som belyser sakens problemstilling.
Rauma Energi sendte deretter klager melding den 24.06.2022 der følgende fremgikk:
«Beklager at det har skjedd en feil i systemet vårt der kontrakten feilet i importen.
Din bestilling på 6 mnd fastpris med oppstart 1. november 2022 må vi dessverre avvise. Det er for langt frem i tid. Men du kan få oppstart 1. juli 2022 til den prisen som var gjeldende på bestillingstidspunktet. Prisen for avtalen var da 233,23 øre/kWh, inkl mva.
Vennligst bekreft hvis du ønsker å benytte deg av fastprisavtalen med oppstart 01. juli 2022 innen mandag 27. juni 2022.»
Det springende punktet i saken er etter dette om kundens instruks om oppstartstidspunkt 01.11.2022 for en fastprisavtale på seks måneder var forenlig med det forbeholdet selskapet tok om at «[o]ppstarten av fastprisavtaler gjelder tidligst fra den 1. kommende måned». Dette beror på hva som følger av en naturlig språklig forståelse av forbeholdet, der også det antatte formålet bak forbeholdet vil kunne ha betydning. Ved eventuell tvil om hvilken forståelse som skal legges til grunn, følger det av den alminnelige uklarhetsregelen i avtalerettslig tolkningslære at vilkåret skal tolkes til fordel for forbrukeren.
Nemnda bemerker at én naturlig forståelse av formuleringen er at fastprisavtalen ikke kan ha oppstart før kommende månedsskifte. Dette står i motsetning til andre kraftleveranseavtaler, der oppstart vil skje så snart leverandørbyttet er gjennomført. Forstått på denne måten innebærer forbeholdet at oppstart ikke kan skje tidligere enn fra første månedsskifte. Nemnda legger videre til grunn selskapets opplysning om at oppstart fra den 1. i påfølgende måned har sammenheng med hvordan selskapet prissikrer sine fastprisavtaler i markedet.
Spørsmålet for nemnda er imidlertid om formuleringen også objektivt må forstås dithen at det i tillegg gir klager rett til å bestille et oppstartstidspunkt forholdsvis lang tid inn i fremtiden.
Nemnda kan ikke se at det siste ligger innenfor en naturlig forståelse av ordlyden i forbeholdet. Forstått på denne måten ville forbeholdet gi en helt åpen adgang til å bestille fastprisavtaler langt inn i fremtiden. Nemnda viser videre til at for fastprisavtaler står kraftleverandørens behov for prissikring av leveransen særlig sentralt. En slik forståelse av ordlyden ville ikke nødvendigvis kunne prissikres på forsvarlig og rimelig vis i markedet.
Nemnda har vurdert om Rauma Energi kunne ha formulert forbeholdet mer presist. Nemnda peker imidlertid på at formuleringen «tidligst fra den 1. i kommende måned» gir en indikasjon om at oppstarten vil skje i løpet av kommende måned, selv om denne indikasjonen ikke er tydelig. Nemnda finner likevel ikke grunn til å kritisere Rauma Energi for ikke å ha uttrykt dette tydeligere, for eksempel ved å legge til «men må skje i løpet av kommende måned».
Etter dette konkluderer nemnda med at den naturlige forståelsen av forbeholdet var å klargjøre at oppstart av avtalen ikke kunne skje før tidligst fra kommende månedsskifte.
Nemnda mener på denne bakgrunn at selskapet ikke kan kritiseres for å ha avvist klagers anmodning om at oppstarten for bestillingen først fant sted 01.11.2022, men at selskapet snarere sto fritt til å avvise bestillingen med et slikt oppstartstidspunkt.
Nemnda bemerker avslutningsvis at den ikke kan se at selskapets argumentasjon eller formuleringer er endret underveis på en måte som er motstridende eller som på annen måte stiller saken i noe annet lys, jf. klagers uttalelse i e-poster 13.10.22 og 15.05.23.
Nemndas konklusjon er at klager ikke gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 22. mai 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
