Bærum Energiomsetning AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om endring av avtalevilkår.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale §§ 1-2 og 6.
Historikk:
08.07.21 – Fastprisavtale med 36 måneders varighet inngås mellom partene.
15.06.22 – Innklagede varsler overgang til fakturering med to måneder forskudd.
Krav: Klager krever at inngått fastprisavtale gjelder for hele varigheten i avtaleforholdet.
Partenes anførsler:
Klager viser til mottatt varsel om vilkårsendring og hevder at dette ikke er rettmessig. Klager sier at det er uaktuelt at selskapet skal endre fastprisavtalen.
Klager anfører at Bærum Energiomsetning AS ikke har rett til å endre vilkårene i en bindende avtale med mindre det følger en slik hjemmel av avtalen. Klager avviser derfor vilkårsendringen.
Klager anfører at Bærum Energiomsetning AS opptrer kritikkverdig.
Klager krever at inngått fastprisavtale gjelder for hele avtaleforholdet. Klager har i e-post til nemnda 16.03.23 reist spørsmål om klager kan ha krav på kompensasjon etter at avtalen urettmessig ble oppsagt som følge av at klager ikke betalte fakturaene.
Bærum Energiomsetning AS (Bærum Energiomsetning) viser til at det ble inngått avtale med klager den 08.07.21.
Bærum Energiomsetning anfører at det ble utstedt SMS-varsel til klager den 13.07.22 om selskapets økonomiske situasjon samt at selskapet ville gå over til forskuddsfakturering.
Bærum Energiomsetning hevder at endringen som er utført er i henhold til deres vilkår og standard kraftleveringsavtale. Bærum Energiomsetning påpeker at klager har hatt mulighet til å tre ut av kraftleveransen uten noen form for bruddgebyr.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om endring av avtalevilkår.
Slik saken er opplyst legger nemnda til grunn at klager har inngått en fastprisavtale med bindingstid på 36 måneder som løp fra midten av 2021. Videre legger nemnda til grunn at Bærum Energiomsetning varslet om vilkårsendring per SMS den 15.06.22, som hadde følgende ordlyd:
«Vilkårsendringer for din fastprisavtale gjeldende fra 01.07.2022.
Endringene medfører økt forskuddsbetaling til inneværende + 2 måneder.
Ved manglende innbetaling i henhold til frister kan fastprisavtalen bli hevet, og du blir flyttet over til standard avtale variabel.
Om du ikke aksepterer endringene av avtalevilkårene har du rett til å heve avtalen frem til endringene trer i kraft, uten omkostninger.»
Nemnda bemerker at vilkårsendringen innebar at Bærum Energiomsetning endret faktureringsmetoden i fastprisavtalen til forskuddsvis fakturering med en forholdsvis stor forskuddsandel.
Adgangen til å endre vilkår i avtalen er regulert i standard kraftleveringsavtale § 6. I korte trekk kan avtalen endres forutsatt av at kunden får minst 14 dagers direkte varsel før endringen trer i kraft. Ved vesentlige endringer i avtalen, kreves det etter § 6 tredje ledd uttrykkelig aksept fra kunden. Dersom slik aksept ikke gis, opphører avtalen når de varslede endringene trer i kraft. I standard kraftleveringsavtale § 6 femte ledd heter det videre:
«Ved endring av vilkår i avtaler som ikke er fritt oppsigelige, kan kunde som ikke godtar endrede vilkår heve avtalen når endringen er til ugunst for kunden. Dette gjelder uavhengig av om endringen i vilkårene er vesentlig. I varselet til kunden skal det informeres om retten til å heve avtalen.»
Bestemmelsen må etter nemndas syn ses i sammenheng med standard kraftleveringsavtale § 5-1. Denne bestemmelsen fastsetter at kunden kan si opp en tidsavgrenset fastprisavtale med 14 dagers varsel, men at selskapet da kan kreve at kunden betaler erstatning for det tapet oppsigelsen påfører selskapet. Slike avtaler er altså ikke fritt oppsigelige for kunden.
Etter nemndas syn er det en prinsipiell forskjell i hvilken endringsadgang som foreligger i kraftleveringsavtaler som er fritt oppsigelige, og kraftleveringsavtaler som ikke er fritt oppsigelige. Selv om standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd kan synes å forutsette at endringer av vilkår – også vesentlige endringer – kan gjennomføres mot at kunden gis en rett til å heve avtalen og dermed komme ut av den, mener nemnda at uoppsigelige kraftleveringsavtaler som den foreliggende ikke uten videre kan endres ensidig, og at kunden har krav på å fastholde avtalen på de vilkår den er inngått på. Nemnda viser i denne sammenheng til Forbrukertilsynets uttalelser i brev til et annet kraftselskap av 01.12.2022:[1]
«Dette punktet i standard kraftleveringsavtale tar ikke sikte å regulere vilkårsendringer som er unngåelige for kraftleverandøren. Punktet er ment kun å regulere uunngåelige vilkårsendringer, for eksempel som følge av endringer i lovreguleringer og avgiftsendringer som innebærer at kraftleverandører må oppdatere sine vilkår. Vi understreker at dersom bestemmelsen skulle tolkes slik at kraftleverandører i prinsippet står fritt til å gjøre endringer også i avtaler med bindingstid, ville kraftleverandøren kunne komme seg ut av en, for dem, ugunstig, bindende avtale ved å gjøre vilkårsendringer, og basere seg på at kunden ikke gir aksept og hever avtalen. Kunden vil da bli avspist med et eventuelt erstatningskrav fremfor å kunne kreve at kraftleverandøren opprettholder avtalen. Balanseforholdet i avtalen vil da være disproporsjonalt i forbrukers disfavør.
En slik tolkning av standard kraftleveringsavtale vil i så fall gjøre at dette avtalevilkåret i seg selv vil være et klart urimelig avtalevilkår etter markedsføringsloven § 22, og ikke minst privatrettslig ugyldig vilkår etter avtaleloven § 36, jf. også avtaleloven § 37, samt direktiv om urimelige kontraktsvilkår i forbrukeravtaler (93/13-EØS) art. 3 bokstav 1 (hvilket er direktivet avtalelovens § 37 er basert på).»
Uttalelsen gjelder standard kraftleveringsavtale § 6 tredje ledd om vesentlige vilkårsendringer, og ikke § 6 fjerde ledd om endringer av vilkår i avtaler som ikke er fritt oppsigelige. Etter nemndas syn får synspunktene enn større gjennomslagskraft i avtaler som ikke er fritt oppsigelige, og der kunden har forpliktet seg til bindingstiden i tillit til vilkårene slik de forelå ved inngåelsen.
Nemnda tar med dette ikke stilling til om enhver vilkårsendring i avtaler som ikke er fritt oppsigelige er utelukket. Nemnda er imidlertid av det syn at Bærum Energiomsetning ikke har anledning til å endre en inngått fastprisavtale på den måten som her ble gjort, ved overgang til en betydelig forskuddsfakturering på to måneder i tillegg til inneværende måned.
Klager har reist spørsmål om rett til erstatning for det tap klager ble påført ved at avtalen ble hevet av innklagede fordi klager ikke betalte fakturaene som bygget på endringen. Nemnda bemerker at der en heving av en avtale er urettmessig kan dette etter omstendighetene utløse rett til erstatning. Slik denne saken ligger an, mener nemnda at klager vil ha krav på erstatning for tapet han har lidt hittil og eventuelt for perioden frem til avtalen skulle løpt ut om ikke klager får tilbake avtalen. Videre vil klager kunne ha krav på forsinkelsesrenter på sitt krav. Saken er imidlertid for lite opplyst til at nemnda kan ta endelig stilling til kravet.
Nemndas konklusjon er at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis medhold.
Oslo, 20. mars 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Gustav Norman, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
[1] Varsel om vedtak fra Forbrukertilsynet til Tinde Energi AS 01.12.22, se https://www.forbrukertilsynet.no/wp-content/uploads/2022/12/varsel-om-vedtak-om-overtredelsesgebyr-og-forbudsvedtak-med-tvangsmulkt-urimelig-handelsprak.pdf
