Agva Kraft AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om innklagedes adgang til å endre faktureringsvilkårene fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering.
Regelverk: Standard kraftleveringsavtale § 6.
Historikk:
16.05.2022 – Klager blir tilsendt e-post om endring til forskuddsfakturering.
01.07.2022 – Klager blir satt tilbake til etterfakturering.
04.07.2022 – Klager mottar faktura med etterbetalingskrav.
03.08.2022 – Klager mottar sluttfaktura.
Krav: Klager bestrider faktureringskravet.
Partenes anførsler:
Klager bestrider betalingskravene og hevder at hun ikke har akseptert vilkåret om etterfakturering. Hun viser til at hun ikke har samtykket skriftlig til denne endringen og at det dermed ikke er grunnlag for å fakturere henne for det aktuelle beløpet.
Klager mener at Agva Kraft AS har opptrådt i strid med god forretningsskikk ved at de ikke tok kontakt med henne da de ble oppmerksomme på feilen. Hun viser til at flere kunder hadde mottatt uriktige betalingskrav og mener at selskapet hadde oppfordring til å rette opp i dette hos samtlige kunder. Hun understreker at det er kritikkverdig at kunden selv må ta initiativ til slik retting.
Klager mener for øvrig at hun ikke har fått tilfredsstillende kundebehandling.
Agva Kraft AS fastholder kravet og anfører at det ikke foreligger grunnlag for å bestride det. Selskapet hevder at det ikke foreligger ansvarsbetingende opptreden fra deres side.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om sluttfaktura, og reiser spørsmål om innklagede selskap, Agva Kraft AS, hadde adgang til å endre faktureringsvilkårene fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering.
Nemnda legger til grunn at det var inngått spotprisavtale med etterskuddsfakturering mellom partene. Klager ble den 1. juli 2022 oppmerksom på at selskapet den 16. mai 2022 hadde sendt ut varsel om endring fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering for det kraftproduktet klager hadde. Samme dag tok klager kontakt med Agva Kraft AS, og ble satt tilbake til etterskuddsfakturering. Klager har erkjent å ha fått varselet som ble sendt den 16. mai 2022, men at dette gikk i hennes spam-filter/søppelpost. Klager gjør imidlertid gjeldende at en slik endring krever hennes samtykke for å bli satt i kraft.
Endringer av vilkår er regulert i standard kraftleveringsavtale § 6. Utgangspunktet er at selskapet kan gjøre endringer i pris og øvrige vilkår, men disse må – med unntak for prisendringer knyttet til løpende spotpris – varsles kunden direkte, og endringen kan først tre i kraft 14 dager etter at direkte varsel er sendt kunden. Nemnda bemerker for ordens skyld at endringene i prisopplysningsforskriften § 22 – som legger til grunn en varslingsplikt senest 30 dager før endringen trer i kraft – ikke var tredd i kraft på tidspunktet for endringen i mai 2022. Av standard kraftleveringsavtale § 6 fjerde ledd følger det imidlertid at det ved vesentlige endringer i tillegg kreves uttrykkelig aksept fra kunden for at endringen kan tre i kraft. Gir ikke kunden slikt samtykke, opphører avtalen når den aktuelle endringen gjennomføres.
Nemnda anser det som klart at omleggingen fra etterskuddsfakturering til forskuddfakturering er en varslingspliktig endring etter standardavtalens § 6. Selskapet sendte da også ut direkte varsel om endringen den 16. mai 2022, som var mer enn 14 dager før endringen tredde i kraft. Spørsmålet i saken er om en slik endring i tillegg er en vesentlig endring.
Nemnda mener at en overgang fra etterskuddsfakturering til forskuddsfakturering er en vesentlig endring i avtaleforholdet, som krever samtykke fra kunden. Nemnda påpeker at en forskuddsfakturering innebærer at kunden påtar seg en kredittrisiko overfor selskapet i forskuddsperioden, som skiller seg klart fra den som gjelder ved etterskuddsfakturering. Premissene for forskuddsfakturering – kundens forbruk og fremtidig spotpris – kan dessuten være usikre. I tillegg innebærer overgangen en likviditetsbelastning for kunden ved selve overgangen, ved at det i den aktuelle fakturaen dels belastes for forbrukt strøm foregående periode, dels innkreves et forskudd for påfølgende periode. Nemnda legger til grunn at forskuddsfakturering bare tillates dersom det er uttrykkelig avtalt mellom partene, noe som gjør det nærliggende å betrakte overgangen til slik fakturering som en vesentlig endring.
I denne saken ble klager tilbakeført til etterskuddsfakturering fra 1. juli 2022. Slik nemnda ser det ble hun ved faktura med fakturanummer 1002915173 og fakturadato 04.07.2022 kreditert for betalt forskuddsbeløp for juni 2022, og belastet for reelt forbruk for juni 2022, samt for mai 2022 som hun ikke tidligere var fakturert for. Hun ble i samme faktura ikke belastet for forskuddsfakturering for juli 2022. Faktureringen for juni 2022 fremstår derfor som riktig, om enn forsinket for mai 2022. Nemnda kan heller ikke se feil ved sluttfaktura med fakturadato 03.08.22, der det foretas en mindre justering i etterskuddsvis fakturert beløp for juni samt foretas etterskuddsvis fakturering for juni 2022 frem til opphør. Nemnda har videre fått fremlagt faktura 1002886639 med fakturadato 29.06.22. Nemnda legger til grunn at denne ble erstattet av faktura 1002915173 med fakturadato 04.07.22, og er kreditert og ikke betalt av klager. Med dette som forutsetning, kan ikke nemnda se at det er godtgjort faktureringsfeil i denne saken.
Etter dette har klagen ført frem når det gjelder spørsmålet om innklagedes fremgangsmåte ved varslingen, men ikke når det gjelder spørsmålet om faktureringen.
Nemndas konklusjon er at klager gis delvis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis delvis medhold.
Oslo, 12. juni 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Jon Aadland, Fornybar Norge
Lars Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende. Ved vedtak som går imot innklagede, skal innklagede gi begrunnet melding til klager og nemnda innen fire uker dersom vedtaket ikke vil bli fulgt.
