Saken gjelder uenighet om hvem som er økonomisk ansvarlig for å dekke utgifter til flytting av et kabelfordelingsskap som er påmontert klagers garasjevegg.
Regelverk
Standard tilknytningsvilkår §§ 3-1, 3-4 og 3-10.
Historikk
Klager kjøpte bolig med garasje i 2002. På garasjeveggen var et kabelskap tilhørende innklagede og et skap tilhørende Telenor. I april 2010 tar klager telefonisk kontakt med innklagede om flytting av kabelskapet i forbindelse med bygging av ny garasje. Skriftlig søknad blir sendt til innklagede 17.05.10. Innklagede bekrefter at kabelskapet kan flyttes, men påpeker at klager må dekke utgiftene. Kunde klager i brev av 12.07.10 til innklagede på at de skal holdes ansvarlig for utgiftene.
Krav
Klager mener innklagede er ansvarlig for utgiftene til flytting av kabelfordelingsskapet på klagers tomt.
Partenes anførsler
Klager kjøpte et hus i 2002 med garasje på tomten. På garasjeveggen som vender inn mot tomten er det montert et kabelskap. Klager ønsket våren 2010 å rive garasjen og bygge ny og søkte i den forbindelse energiselskapet om å få kabelskapet flyttet ettersom det stod i veien. Innklagede svarte at de kunne flytte skapet, men at klager måtte dekke utgiftene.
Kunden protesterer på at de skal betale for flyttingen og viser til at det ikke finnes noen avtale om plassering av skapet på eiendommen. Klager påpeker at det heller ikke er tinglyst noe dokument i forbindelse med plassering av skapet. Videre viser klager til at naboer, venner, kollegaer og eiendomsmegleren/advokaten de kjøpte huset gjennom stiller seg uforstående til innklagedes krav. Klager påpeker også at da skapet ble montert for over 20 år siden var det kraftselskapet som sto for utgiftene for flytting av skap og at det er naturlig å forholde seg til ordningen som gjaldt på den tiden da skapet ble plassert der. Kunden påstår i tillegg at innklagede har medført forsinkelser i prosjektet. Kunden viser også til at Telenor vil dekke utgiftene tilknyttet flytting av sitt skap som er ved siden av kabelskapet.
Innklagede mottok søknad om flytting av kabelfordelingsskap og bekreftet at skapet kunne flyttes. Innklagede orienterte da også kunden om at kunden ville stå ansvarlig for kostnadene tilknyttet flyttingen med henvisning til Standard avtale for tilknytning og nettleie. I henhold til §3-10 flytting eller fjerning av ledninger/nett er det den som forårsaker flyttingen som må dekke utgiftene. Innklagede påpeker at de har rett til å ha stikkledning og kabelskap der det er plassert, en rettighet etablert i forbindelse med nettilknytningen av det elektriske anlegget til klagers adresse. Innklagede minner videre om at det ikke er inngått en særavtale om at de skal betale for eventuelle senere flyttinger av stikkledning eller kabelskap dersom grunneier får behov for flytting. Innklagede anser for øvrig informasjonen vedrørende Telenors håndtering av sitt skap for irrelevant.
Nemnda ser slik på saken
Saken gjelder uenighet om hvem som er ansvarlig for utgiftene til flytting av et kabelfordelingsskap på klagers tomt. Det fremgår av Standard tilknytningsvilkår at flytting kan kreves og at dette arbeid normalt utføres av nettselskapet for rekvirentens regning, jf vilkårenes § 3-10.
Når det gjelder klagers påstand om at det ikke eksisterer noen avtale om plassering av skapet og at det heller ikke er tinglyst noe dokument i forbindelse med plassering av skapet, viser nemnda til at dette ikke var vanlig for 20 år siden. På bakgrunn av de foreliggende opplysninger mener nemnda at det ikke er grunn til å tro at skapet ble satt opp i strid med hva partene den gang var enige om. Klager må derfor betale for flyttingen.
Nemnda finner etter dette ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Nemnda finner ikke å kunne anbefale at klager gis medhold.
Oslo, 31. januar 2011
Einar Kaspersen, Leder Christine Otterstad, Forbrukerrådet Marius R. Johnsen, Forbrukerrådet Ivar Lingaas, Energi Norge Jon Aadland, Energi Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende
