BKK AS benytter Fornybar Norges standardkontrakter.
Saken gjelder uenighet om valg av trasé ved fremføring av distribusjonsnett.
Regelverk: Standard tilknytningsavtale §§ 3-4 og 5.
Historikk:
2021 – Klager er koblet på Jølstraholmen Kraftverk AS' nett. Selskapet misligholder kontrakten og klager ønsker seg påkoblet BKK AS' nett.
05.07.2021 – Klager henvender seg til BKK AS og initierer påkoblingsprosessen. Fremføring til klagers eiendom må krysse naboeiendommer, og uenighet om trasévalg oppstår.
Krav: Klager krever prinsipalt at distribusjonsnettet legges i den rimeligste traseen over naboens eiendom, subsidiært at BKK AS bærer ekstrakostnader ved valg av alternativ trasé.
Partenes anførsler:
Klager hevder at nettet må legges i den rimeligste traseen over mellomliggende eiendommer. Han peker på det omfattende gravearbeidet som den alternative traseen nødvendiggjør og viser til vekst av en svartelistet plante i denne traseen. Klager mener at den rimeligste traseen må velges av ressurshensyn.
Klager mener at hans rett til å fritt velge leverandør blir undergravd ved at BKK AS ikke starter opp arbeidet. Han peker i forlengelsen av dette på at også tidshensyn tilsier at hans foreslåtte trasé bør velges.
Klager mener at selskapet i alle tilfeller må bære ekstrakostnadene for valget av den alternative traseen. Klager understreker at han er villig til å betale for grunnkostnadene, men mener at han ikke kan belastes for tilleggssummen som plantearten medfører.
BKK AS viser til at vilkårene i standardavtalen § 3-4 ikke er oppfylt, idet de verken eier eller fester den aktuelle grunnen. Selskapet peker på grunneierens råderett og at de derfor ikke har annet valg enn å falle ned på den alternative traseen som grunneier har akseptert.
De mener videre at klager må stå ansvarlig for kostnadene ved valget av traseen med grunnlag i de alminnelige reglene om anleggsbidrag.
Nemnda ser slik på saken:
Saken gjelder uenighet om valg av trasé ved fremføring av distribusjonsnett.
Slik saken er opplyst for nemnda har klager vært tilkoblet et lokalt kraftverk med eget distribusjonsnett. Klager har ønsket å koble seg fra dette distribusjonsnettet og koble seg til BKK AS sitt nett. For å fremføre nett fra nærmeste punkt i sitt nett til klagers hus, må stikkledning krysse andre eiendommer. Disse eiendommene er ikke koblet til BKK AS sitt nett, men til det lokale kraftlagets distribusjonsnett. Disse grunneierne har anvist en trasé for fremføringen som klager ikke ønsker, da den er dyrere enn alternativ trasé som følge av at det må gjøres tilpasninger i grøftearbeidene som følge av eksistensen av svartelistede plantearter.
Standard tilknytningsvilkår regulerer forholdet mellom det aktuelle nettselskapet og eieren av den elektriske installasjon som tilknyttes distribusjonsnettet, jf. vilkårene § 1. Det følger av dette at tilknytningsvilkårene ikke kan pålegge forpliktelser på noen som ikke er kunde i det aktuelle nettselskapet.
Standard tilknytningsvilkår § 3-4 fastsetter følgende:
- 3 - 4 Fremføring av distribusjonsnett /stikkledning til andre
Nettselskapet har rett til å legge luftledning eller jordkabel som distribusjonsnett eller stikkledning over grunn som en installasjonseier eier eller fester, frem til andre installasjonseiere. Fremføring skjer som regel uten vederlag, men installasjonseier skal på forhånd gis mulighet til å uttale seg om ledningstrase og plassering av stolper og annet utstyr. Distribusjonsnettet og arbeidet med dette skal medføre minst mulig ulempe for grunneier eller fester.
Bestemmelsen gir nettselskapet rett til å legge jordkabel for fremføring av strøm til andre kunder, over kundens eiendom. Når eier av eiendommen ikke er kunde i nettselskapet, gir imidlertid ikke bestemmelsen nettselskapet slik fremføringsrett. Fremføringen av strøm over den aktuelle eiendommen er derfor betinget av at grunneier gir sitt samtykke til dette. Grunneier kan i denne sammenheng i prinsippet sette de vilkår han ønsker for samtykket, herunder anvise den traseen som nettselskapet skal følge for den aktuelle jordkabelen.
At klager mener traseen grunneierne har anvist er lite hensiktsmessig, har ikke betydning. Netteier må i en slik situasjon forholde seg til grunneiers anvisning av trasé.
Klager har subsidiært gjort gjeldende at BKK AS må dekke merkostnadene ved den traseen som grunneierne har anvist, sammenliknet med de kostnadene som nettselskapet ville pådratt seg ved den traseen klager ønsker. Heller ikke dette kravet kan føre frem. Etter standard tilknytningsvilkår § 5 kan nettselskapet fastsette et anleggsbidrag for å dekke anleggskostnadene ved nye nettilknytninger. Denne retten gjelder de faktiske anleggskostnadene til nettilknytningen, som i denne saken vil måtte beregnes ut fra kostnadene som pådras for den traseen som de mellomliggende grunneierne anviser. Nemnda kan ikke se noe grunnlag for at BKK AS skal dekke deler av denne kostnaden.
Klager har reist spørsmål ved at han må dekke kostnadene til en ny nettilknytning når han også tidligere har vært kunde i BKK AS, før han gikk over til det lokale kraftlaget. Han har samtidig opplyst at tidligere distribusjonsnett til BKK ble koblet vekk av det lokale kraftlaget i forbindelse med at klager koblet seg til dette. Hvorvidt det overhodet er teknisk mulig å gjenbruke gammel infrastruktur i denne saken, er ikke opplyst for nemnda. Klager har gjort gjeldende at den riktige løsningen i saken ville ha vært at det lokale kraftlaget og naboen koblet tilbake den gamle infrastrukturen. Dette er i så fall en sak mellom klager og disse parter. Nemnda kan ikke se at saken ligger slik an at den kan ta stilling til disse anførslene.
Klager har vist til at alle husstander må ha rett til å koble seg til offentlige distribusjonsnett. Nemnda viser til at slik tilkobling i så fall må skje på de vilkår nettselskapet setter, herunder nettselskapets rett til å beregne anleggsbidrag til dekning av de faktiske anleggskostnadene.
Nemndas konklusjon er at klager gis ikke medhold.
Uttalelsen er enstemmig.
VEDTAK
Klager gis ikke medhold.
Oslo, 28. august 2023
Henrik E. Kolderup, leder
Thomas Iversen, Forbrukerrådet
Lima, Fornybar Norge
Elklagenemndas vedtak er rådgivende.
