Vedtak

    Her finner du sammendrag og avgjørelser/vedtak på avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Sakssammendragene gir et godt bilde av Elklagenemndas virksomhet og praksis i ulike sakstyper.

    Vis filtrering

    244 resultater

    Type artikkel
    Velg område
    244 resultater funnet med valgt filtrering.

    1. Sak: 22-1074 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om klagers betalingsplikt for leverte tilleggstjenester. Klager hevdet seg ubundet av tilleggstjenestene «Trygg hverdag», «Maksprisgaranti», «Grønt valg» og «Lik Betaling» og krevde tilbakeført alle innbetalinger. Han mente at samtykket hans ikke kunne anses reelt under henvisning til SMS-ens villedende formuleringer. Fortum Strøm AS bestred klagers krav. Selskapet mente at klager ble bundet av avtaleinngåelsen og at det ikke forelå grunnlag for å frita ham for betalingsplikten etter avtalen. Klager ble ikke gitt medhold under dissens.

    2. Sak: 22-1005 Klage knyttet til avtalevilkår og fakturering – Fortum Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om sluttfakturering og vilkår for tilleggstjenesten «Lik Betaling». Klager bestred opphørsfaktura med grunnlag i at hun ikke har blitt tilstrekkelig godt opplyst om avtalevilkårene. Hun anførte at selskapet ikke hadde gjort nok for å begrense opparbeidelsen av den negative saldoen. Fortum Strøm AS opprettholdt opphørsfakturaen under henvisning til avtalevilkårene. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager for betalingsplikten for levert kraft. Klager ble gitt medhold under dissens.

    3. Sak: 22-928 Klage knyttet til etterfakturering – Bømlo Kraftnett AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for ikke-fakturert forbruk. Klager bestred etterfaktureringskravet på flere grunnlag. Hun anførte at hun aldri hadde blitt varslet om at det forelå uregelmessige målernivåer i lang tid. Hun hevdet videre at selskapet burde gjennomført målerkontroll på et tidligere tidspunkt. Klager bestred påstanden om bevisst underrapportering av forbruket. Bømlo Kraftnett AS opprettholdt betalingskrav under henvisning til at det ikke kunne påvises målerfeil. Selskapet anførte at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra sin betalingsplikt. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    4. Sak: 22-707 Klage knyttet til avtalevilkår og angrerett – Saga Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for bruddgebyr og om utøvelse av angrerett. Klager bestred betalingsplikt for bruddgebyr med grunnlag i angrerettutøvelse. Han anførte at han befant seg innenfor angrefristen da angreretten ble påberopt ved leverandørskifte. Saga Energi AS opprettholdt bruddgebyret under henvisning til at klager angret avtalen utenfor angrefristen. Selskapet anførte at et leverandørskifte i alle tilfeller ikke kan anses som en angrerettutøvelse. Klager ble gitt medhold under dissens om begrunnelsen.

    5. Sak: 22-992 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om forståelsen av vilkår om velkomstbonus. Klager krevde utbetalt velkomstbonus for begge avtaler som ble inngått. Han anførte at avtalene måtte anses som to individuelle avtaler om kraftleveranse til to separate husstander. Å Strøm AS bestred klagers krav og viste til at velkomstbonusen var begrenset til én bonus per kundeforhold. Selskapet mente at det avgjørende var hvilket navn avtalen sto oppført under. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    6. Sak: 22-911 Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår etter avtale om salg av overskuddskraft. Klager krevde dobbel spotpris ved salg av overskuddskraft produsert ved hans private solcelleanlegg med grunnlag i avtalen mellom partene. Han mente at selskapet misligholdt kontrakten ved å gå bort fra tilbudet. Klager krevde erstatning for skade oppstått i forbindelse med installasjon. Lyse Energi AS anførte at det aktuelle prisvilkåret bare gjaldt der solcelleanlegget var levert av dem. Selskapet bestred i alle tilfeller erstatningsansvar. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

    7. Sak: 22-837   Klage knyttet til vilkårsendring og prisvarsel – Kraftriket AS

      Saken gjaldt uenighet om hvorvidt det var foretatt en varslingspliktig vilkårsendring i produktet «Idrettsstrøm». Den 30. august 2022 ble klager informert om oppsplitting av prisingsstrukturen i ulike geografiske soner med virkning fra 1. august 2022. Klager hevdet at selskapet ikke hadde adgang til å foreta en slik endring uten forutgående varsel på 14 dager. Selskapet bestred klagers anførsel under henvisning til at soneinndelingen ikke kunne anses som en vilkårsendring. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    8. Sak: 22-070 Klage knyttet til avtalevilkår – Å Strøm AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for tilleggskostnader etter avtale om levering og montering av elbillader. Klager hevdet at han ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger om kostnadene som kunne påløpe etter avtalen og bestred betalingsplikt. Å Strøm AS opprettholdt kravet og anførte at klager ikke kunne fristilles fra betalingsplikten. Nemnda avviste saken enstemmig fra behandling fordi den falt utenfor nemndas virkeområde.

    9. Sak: 22-1233 Klage knyttet til avtalevilkår og avtaleoverføring – GNP Energy Norge AS (Kilden Kraft AS)

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter avtaleoverføring. Klager bestred overføringen fra Tinde Energi AS til GNP Energy AS og fastholdt vilkårene som gjaldt etter den opprinnelige avtalen. Klager hevdet at selskapet ikke hadde grunnlag for å fakturere ham etter andre prisvilkår enn han hadde samtykket til etter den opprinnelige avtalen. GNP Energy AS opprettholdt de omtvistede krav under henvisning til at klager hadde betalingsplikt etter avtalen. Selskapet viste til at klager hadde akseptert avtaleoverdragelse i avtalen med Tinde Energi AS. Klager ble enstemmig gitt medhold.

    10. Sak: 22-1239 Klage knyttet til avtalevilkår og vilkårsendring – Gudbrandsdal Energi AS

      Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer med grunnlag i avvikling av maksprisgaranti. Klager bestred at selskapet hadde adgang til å fjerne pristaket uten hans samtykke. Han anførte at han ikke ble varslet korrekt eller for øvrig ble gitt tilstrekkelige opplysninger om avtalevilkårene. Gudbrandsdal Energi AS opprettholdt omtvistede betalingskrav under henvisning til at klager var blitt varslet om prisjusteringer og avvikling av pristaket. Selskapet hevdet at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten etter avtalen. Klager ble enstemmig gitt medhold.