Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

233 resultater

233 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 22-702, 22-1475, 22-1494, 22-1505, 22-1556, 23-235, 23-510, 23-576, 23-581 og 23-622 Klager om erstatning ved opphør av fastprisavtaler

    Sakene gjaldt uenighet om grunnlaget for førtidig opphør av tidsavgrensede fastprisavtaler. Klagerne bestred opphøret av sine respektive fastprisavtaler og krevde erstatning for merkostnader påløpt i forbindelse med dekningskjøp og leveringspliktig kraft. De viste til at selskapet ikke hadde avtalemessig grunnlag for å si opp avtalene i avtaleperioden og anførte at det ikke kunne unndra seg partsforpliktelsene sine. Selskapet fremholdt at det ikke hadde forutsetning for å oppfylle sine plikter etter avtalen grunnet manglende balanseavtale. Det pekte videre på avtalens regulering av forholdet. Klagerne ble enstemmig gitt medhold i nemnda.

  2. Sak: 22-252 Klage over avtale og avtalevilkår – Polar Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår.  Klager krevde at inngått avtale ikke ble endret i avtaletiden på seks måneder. Subsidiært anførte klager at avtalen ikke kunne endres uten 14 dagers varsel. Klager viste til at det ble informert ved avtaleinngåelsen at avtalen hadde lik pris for hele landet, og at det ville fortsette slik. Polar Kraft AS viste til at strømavtalen kalt «Idrettsstrøm» var en forvaltningsavtale hvor pris settes etterskuddsvis. Polar Kraft AS hevdet at de ikke var pliktig til å varsle kundene da prissettingen på avtalen gjøres etterskuddsvis og er basert på bl.a. markedssituasjonen. Polar Kraft AS hevdet at de ikke har brutt egne vilkår, kraftleveringsavtale eller varslingsplikt ved å splitte pris i soner. Polar Kraft AS avviste klagers krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  3. Sak: 22-231 Klage over avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager hevdet at fakturert opphørsfaktura var urettmessig. Klager anførte at det ikke fremgikk noe i vilkårene om at man måtte tilbakebetale fordelene av avtalen ved opphør. Fortum Strøm AS anførte at det grunnet feil i deres system for overvåking av klagers strømforbruk ikke ble fanget opp at det hadde skjedd en vesentlig økning i klagers forbruk. Fortum Strøm AS hevdet at det ikke var grunnlag for å frita klager fra ansvaret for å betale for levert kraft og nettleie samt tilleggstjenester. Fortum Strøm AS har kompensert for systemfeil opp mot 40 % av skyldig saldo. Under dissens ble klager gitt delvis medhold.

  4. Sak: 22-209 Klage over avtale og avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager anførte at det var inngått en bindende avtale om fastpris og at avtaleendringen fra fastpris til spotpris ikke var rettmessig. Klager krevde at selskapet forholder seg til inngått avtale, og hevdet at selskapets varsel ikke var gyldig. Agva Kraft AS avviste klagers krav. Agva Kraft AS anførte at klager hadde blitt varslet for sent i forhold til kravet om 14 dagers varsel, og var derfor i lys av dette innvilget 4 uker ekstra tid med avtalen. Agva Kraft AS hevdet at klager var varslet og kompensert. Klager ble enstemmig gitt medhold

  5. Sak: 22-208 Klage over avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om avtale og avtalevilkår. Klager hevdet at det var betalt for mye og krevde dette tilbakebetalt. Klager hevdet at det var inngått en fastprisavtale med Fortum Strøm AS. Klager påpekte at det ble gitt løfte om billigere strøm ved avtaleinngåelsen. Han hevdet at selskapet endret avtalen uten samtykke. Fortum Strøm AS anførte at systemet for overvåking av kundens strømforbruk fanget opp at det hadde skjedd en økning i klagers forbruk og derfor ble terminbeløpet oppjustert. Fortum Strøm AS påpekte at det fremgikk av vilkårene at kunden var ansvarlig for betaling av eget forbruk. Fortum Strøm AS hevdet det ikke var grunnlag for å frita klager fra ansvaret for å betale for levert kraft og nettleie, samt tilleggstjenesten «Lik Betaling». Fortum Strøm AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  6. Sak: 22-145  Klage på gyldighet av avtaleinngåelse – angrerett  – GNP Energy Norge AS

    Saken gjaldt uenighet om avtale og avtalevilkår. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at det var inngått en strømavtale kalt Folkepakka. Klager hevdet at han i salgssamtalen ble tilbudt en avtale med lavest mulig pris. Klager påpekte at det var solgt en strømavtale som ikke baserer seg på strømprisen i hans region. GNP Energy AS anførte at klager har inngått en forvaltningsavtale og at denne avtalen ikke følger prisen i området man er bosatt i. GNP Energy AS opprettholdt fakturert krav. Under dissens ble klager gitt medhold.

  7. Sak: 22-132 Klage knyttet til avtaleinngåelse – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtaleinngåelse og avtalevilkår. Klager avviste fakturerte krav. Han hevdet at inngått avtale var ugyldig. Klager anførte at han aldri hadde bestilt noen strømavtale fra selskapet eller vært i kontakt med selskapet for å opprette strømavtale. Bærum Energiomsetning AS anførte at det var inngått avtale med klager. Bærum Energiomsetning AS påpekte at utstedt SMS inneholdt lenke til avtale og vilkår, herunder informasjon om hvordan produktet faktureres, bindingstid/oppsigelsestid og konsekvenser av brudd på avtalen. Bærum Energiomsetning AS opprettholdt fakturerte krav. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  8. Sak: 22-548 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Fortum Market AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred fakturert krav og krevde dette tilbakebetalt. Klager hevdet at det ble gitt lovnad om makspris ved avtaleinngåelsen, og at han ble flyttet over på en annen avtale med andre vilkår, kalt «Lik Betaling». Klager anførte at betalingstjenesten «Lik Betaling» ikke hadde fungert slik den skulle, da terminbeløpet ikke hadde blitt oppjustert etter at avtalen ble endret. Fortum Market AS viste til vilkårene for tjenesten og anførte at det var tydelig forutsatt at kunden fortsatt ville være ansvarlig for eget forbruk. Fortum Market AS hevdet at klager ikke var fritatt for sin plikt til å betale for strømforbruket sitt fordi han har benyttet seg av betalingstjenesten. Fortum Market AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  9. Sak: 22-470 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Fortum Market AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår. Klager bestred sluttavregnet krav. Klager påpekte at tjenesten ble bestilt for å sikre en stabil strømpris. Klager anførte at månedsbeløpet ble endret uten varsel. Fortum Market AS anførte at klager ble kontaktet en rekke ganger for rejustering av månedsbeløpet da det ble avdekket at månedsbeløpet ikke var i samsvar med gjeldende priser samt økt forbruk. Fortum Market AS viste til vilkårene for betalingstjenesten og påpekte at det fremgikk tydelig at kunden ville være ansvarlig for betaling for eget forbruk. Fortum Market AS hevdet at klager ikke var fritatt for sin plikt til å betale for strømforbruket sitt fordi hun hadde benyttet seg av betalingstjenesten. Fortum Market AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  10. Sak: 22-332 Klage vedrørende avtale og avtalevilkår – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om avtale og avtalevilkår. Klager krevde at avtale om prisgaranti på 75 øre/kWh gjaldt for hele avtaleforholdet. Klager hevdet at det var inngått en særskilt avtale med prisgaranti på 75 øre/kWh og spotpris til innkjøpspris 48 øre/kWh. Klager hevdet også at inngått avtale ikke kunne endres uten begge parters samtykke. Klager påpekte at det ikke var tatt forbehold om fremtidige prisendringer i inngått avtale. Kraftriket AS viste til at selskapet fusjonerte med Akraft AS. Kraftriket AS anførte at strømavtalen som klager hadde inngått med Akraft AS ikke var noen særavtale, men en innkjøpspris med prisgaranti. Kraftriket AS hevdet at de kunne endre prisgarantien med 14 dager direkte varsel. Under dissens ble klager gitt medhold.