Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

233 resultater

233 resultater funnet med valgt filtrering
  1. |

    Sak: 21-536      Klage knyttet til avtalevilkår – Agva Kraft AS

    Saken gjaldt uenighet om inngåelse av fastprisavtale. Klager krevde å bli stilt økonomisk som om fastprisavtalen ble inngått. Han fastholdt at det ble inngått bindende avtale under henvisning til bestillingsbekreftelsen og det forhold at selskapet aldri kontaktet ham om feil ved bestillingen. Agva Kraft AS bestred at klager var kvalifisert for en ny fastprisperiode som følge av at produktet var forbeholdt nye kunder. Klager ble gitt medhold under dissens.

  2. |

    Sak: 23-065      Klage knyttet til avtalevilkår – Lyse Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager bestred betalingsplikt for faktura beregnet etter spotpris for november 2022 med grunnlag i at han mente fastprisavtalen fremdeles gjaldt for denne måneden. Klager fastholdt at avtalen skulle gjelde i ett år og at den utløp 1. desember 2022. Lyse Energi AS bestred klagers krav under henvisning til at utløpsdatoen var uttrykkelig angitt som 1. november 2022. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. |

    Sak: 22-1547      Klage knyttet til avtalevilkår – Gudbrandsdal Energi AS

    Saken gjaldt uenighet om varigheten av fastprisavtale. Klager krevde å bli stilt som om fastprisavtalen utløp nøyaktig ett år etter oppstart av kraftleveransen med grunnlag i at avtaletiden på 12 måneder måtte tolkes bokstavelig. Gudbrandsdal Energi AS bestred klagers krav og viste til at avtaletiden måtte regnes med utgangspunkt i avtaletidspunktet. Selskapet viste til ordrebekreftelsen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  4. |

    Sak: 23-343 Klage knyttet til fakturering – Tibber Norge AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for krav. Klager hevdet at han hadde blitt overfakturert sammenlignet med tidligere måneder, at det måtte foreligge feil ved beregningen av kravet og at han var dobbeltfakturert. Tibber Norge AS fastholdt kravet og viste til at klager var avregnet for tre måneder. Selskapet avviste at det var tale om over- eller dobbeltfakturering. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  5. |

    Sak: 22-1278 Klage knyttet til angrerett – NTE Marked AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for kostnader i tilknytning til avtaleopphør. Klager bestred beregningen av kostnadene for fratredelse og krevde seg løst fra kontrakten uten betalingsplikt for det omtvistede beløpet. Han anførte at han ikke hadde fått tilstrekkelige opplysninger om vilkårene for avtaleopphør. NTE Marked AS opprettholdt kravet og viste til at klager hadde pådratt seg et ansvar for å dekke selskapets tap i tilfelle av førtidig oppsigelse. Selskapet anførte at klager sa fra seg angreretten på tidspunktet for avtaleinngåelsen. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  6. |

    Sak: 22-1202 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt etter variabelavtale og for tilleggstjenesten «Grønt valg». Avtale ble inngått som ledd i overtakelse av fast eiendom. Klager bestred betalingsplikt etter avtalene og hevdet at han hadde krav på å bli avregnet etter spotpris. Klager viste til at han aldri hadde samtykket til tjenestene og til at selskapet hadde villedet ham ved avtaleinngåelsen. Fortum Strøm AS opprettholdt omtvistede krav under henvisning til at klager aksepterte avtalene ved overtakelse av bolig. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  7. |

    Sak: 22-1382 Klage knyttet til angrerett og tilbakebetaling – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om tilbakebetaling ved påberopelse av angrerett. Klager bestred betalingsplikt for oktoberfaktura på bakgrunn av angrerettutøvelse og krevde i tillegg tilbakeført samtlige innbetalinger foretatt i medhold av den angrede avtalen. Klager anførte at selskapet hadde misligholdt sin opplysningsplikt om angrerett, og at hun derfor hadde angret rettidig. NorgesEnergi AS bestred klagers krav under henvisning til at kravet i alle tilfeller ble fremsatt for sent. Selskapet anførte at det hadde oppfylt sin opplysningsplikt på avtaletidspunktet. Klager ble gitt medhold under dissens om rettsvirkningene.

  8. |

    Sak: 22-1106 Klage knyttet til avtalevilkår og prisvarsling – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om oppfyllelse av prisgaranti og varsling av prisendringer. Klager bestred betalingsplikt for opphørsfaktura som følge av at kravet ikke var beregnet i samsvar med den avtalte prisgarantien. Hun hevdet at selskapet ensidig hadde endret avtalen uten forutgående varsel eller samtykke fra henne. Klager anførte at selskapet ikke hadde fulgt varslingsreglene i standard kraftleveringsavtale § 6. Fortum Strøm AS opprettholdt sluttavregningen under henvisning til at prisendringene var korrekt varslet og at kunden dessuten var oppfordret til å bytte avtale, og at endringen i garantien var varslet korrekt. Klager ble enstemmig gitt delvis medhold.

  9. |

    Sak: 22-1251 Klage knyttet til avtaleinngåelse og avtalevilkår – Kraftriket AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for faktura for oktober 2022 med grunnlag i variabelavtale. Klager bestred at han var bundet av variabelavtalen under henvisning til at han ikke hadde samtykket til avtalevilkårene. Klager anførte at prisen var urimelig høy. Kraftriket AS opprettholdt det omtvistede kravet og mente at klager var bundet til avtalen og at det ikke forelå grunnlag for å frita klager fra betalingsplikten. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.

  10. |

    Sak: 22-1286 Klage knyttet til avtalevilkår – Fortum Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om betalingsplikt for fakturaer etter variabelavtale. Klager bestred betalingsplikt og hevdet at selskapet hadde endret avtaleproduktet uten hans samtykke. Han viste til at selskapet ikke hadde dokumentert at han hadde samtykket til avtaleendringen. Han krevde å bli fakturert etter spotprisvilkår. Fortum Strøm AS opprettholdt de omtvistede fordringene under henvisning til at avtaleproduktet ikke var blitt endret. Selskapet anførte at klager hadde vært oppført på en variabel kraftleveringsavtale gjennom hele avtaleforholdet. Klager ble under dissens ikke gitt medhold.