Her finner du vedtak i avsluttede saker behandlet i Elklagenemnda. Vedtakene er førende for nemndas syn i tilsvarende saker.

Vedtak

1020 resultater

1020 resultater funnet med valgt filtrering

  1. Sak: 21-496 Klage på avtalevilkår – Hafslund Strøm AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalevilkår tilknyttet tilleggstjenesten "Lik betaling". Klager avviste fakturert etterslep. Klager anførte at han ikke kan holdes ansvarlig for svikt i Hafslund Strøm AS sine systemer, og hevdet at han har betalt de månedlige fakturaene i god tro om at dette var tilstrekkelig for å betale for hans forbruk. Klager opplyste å ha vært klar over hva "Lik betaling" innebærer, og at han derfor valgte denne tilleggstjenesten for å sikre seg forutsigbarhet. Hafslund Strøm AS erkjente at det har vært feil i deres systemer, slik at de ikke har fanget opp vesentlige endringer i klagers strømforbruk. Hafslund Strøm AS anførte at klager ikke kan fritas helt for betalingsplikt. Hafslund Strøm AS har fremsatt et forlikstilbud hvor klager er tilbudt 50% avslag på den omtvistede sluttavregningen. Hafslund Strøm AS opprettholdt sitt krav på bakgrunn av at det er faktisk forbruk som er fakturert, og at deres systemsvikt ikke fullt kan frita klager fra betalingsplikt for sluttavregningen. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  2. Sak: 21-312 Klage på fakturering – Elvia AS

    Saken gjaldt uenighet om ansvarsforhold i forbindelse med feilinnmelding. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at hun ikke kan bære ansvar for at hun ble registrert på feil måler, da innmelding til strømleverandør ble gjort av eiendomsmegler ved overtakelse av boligen. Klager anførte at hun har opptrådt i god tro gjennom hele kundeforholdet om at alt var i orden, og at dette ble bekreftet av strømleverandør. Elvia AS opplyste at klagers megler sendte inn bestilling til strømleverandør ved overtakelse av boligen. Elvia AS anførte at fakturert krav gjelder for perioden hvor klager har stått uten strømleverandør. Elvia AS erkjente at reversering og korreksjon kan medføre uoversiktlighet for klager, men Elvia AS mener at klager har fått tilstrekkelig informasjon om prosessen fra strømleverandør. Elvia AS opprettholdt sitt krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  3. Sak: 21-463  Klage på tilknytning - luftstrekk – Varanger Kraftnett AS

    Saken gjaldt uenighet i forbindelse med omlegging av luftstrekk. Klager krevde flytting av luftstrekk. Klager opplyste at hun ikke har innvendinger mot at stolpene ved hennes fritidsbolig brukes til kabelstrekk, men at hun ikke ønsker at kabel føres videre til en oppsatt stolpe til inntaksstolpen. Klager avviste selskapets påstand om at hun har vært i kontakt med entreprenør for prosjektet før omleggingen, og viste til at hun ville ha reagert dersom han ble presentert for disse planene før de ble iverksatt. Klager krevde at en påle blir satt opp i området, slik at nåværende linjespenn blir trukket vekk fra uteplassen og fritidsboligen hans.  Varanger Kraftnett AS anførte at de ikke har rutiner for å varsle skriftlig til grunneiere når det ikke blir gjort inngrep i terrenget, men at det avklares muntlig på stedet.  Varanger Kraftnett AS viste til at de har tilbudt klager montering av fuglepigger for å forsøke å bøte på problemet som er oppstått med fugl på hengeledning, men at dette er avvist av klager. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  4. Sak: 21-206 Klage på avtaleinngåelse og -vilkår – NordlysEnergi AS

    Sak reg.nr: 21-206 Klage på avtaleinngåelse og -vilkår – NordlysEnergi AS Saken gjaldt uenighet om avtaleinngåelsen og dens vilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr. Klager inngikk avtale med NordlysEnergi AS ved dørsalg. I etterkant av dette ble klager kontaktet av sin tidligere strømleverandør med et nytt tilbud. Klager valgte da å takke ja til tilbudet avbryt avtalen som ble inngått med NordlysEnergi AS. Klager anførte at bruddgebyret var urettmessig høyt, og hevdet at beløpet ikke reflekterte de faktiske kostnader som kreves erstattet av selskapet via gebyret. NordlysEnergi AS anførte at bruddgebyret er rettmessig, og at klager tydelig informeres om bruddgebyret og dets størrelse i avtalens vilkår som klager er blitt tilsendt etter avtaleinngåelse. NordlysEnergi AS opprettholdt sitt krav ovenfor klager. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  5. Sak: 21-460  Klage på avtalevilkår – Bærum Energiomsetning AS

    Saken gjaldt uenighet om avtalen og dens vilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr og krevde dette refundert. Klager anførte at hun aldri ble opplyst om bindingstid på tre år, og hevdet derfor at Bærum Energiomsetning AS ikke kan kreve at hun skal betale bruddgebyr. Klager påpekte også at hun burde kunne benytte angreretten, slik hun forsøkte ved korrespondanse med Bærum Energiomsetning AS i etterkant av avtaleinngåelsen. Klager mener at angreretten ikke var utløpt da hun kontaktet Bærum Energiomsetning AS. Bærum Energiomsetning AS anførte at de har gitt tilstrekkelig informasjon om avtalevilkårene ved avtaleinngåelse per telefon, og viser til SMS som ble sendt ut med lenke til avtalevilkårene. Bærum Energiomsetning AS avviste klagers påberopelse av angrerett, da denne utløper 14 dager etter avtaleinngåelse. Under dissens ble klager gitt medhold.

  6. Sak: 21-191 Klage på avtaleinngåelse og -vilkår – NordlysEnergi AS

    Sak reg.nr: 21-191 Klage på avtaleinngåelse og -vilkår – NordlysEnergi AS Saken gjaldt uenighet om avtaleinngåelse og avtalens vilkår. Klager avviste krav om bruddgebyr. Klager anførte at NordlysEnergi AS ikke har overholdt sin opplysningsplikt vedrørende avtalevilkår ved dørsalg. Klager hevdet at han ikke ble opplyst om vesentlige avtalevilkår som eksempelvis bindingstid før angrefristen var utløpt, og reagerte på at dette ikke er gjort på en klar og forståelig måte. Klager viste til at avtalevilkårene fremgår på baksiden av avtaledokumentet som ble signert og hevdet at dette ikke er tilstrekkelig og klar informasjon om avtalens vilkår. Klager hevdet at de manglende opplysninger om avtalens innhold ved avtaleinngåelse medfører et brudd på angrerettloven. NordlysEnergi AS har fremholdt at selger muntlig opplyste om angrerettloven og avtalens bindingstid, og viste til at dette skal fremgå av avtalens vilkår som ble tilsendt klager i etterkant av avtaleinngåelse. NordlysEnergi AS avviste klagers anførsler om brudd på angrerettloven. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  7. Sak: 21-449  Klage på tilknytning – Rollag Elektrisitetsverk SA

    Saken gjaldt uenighet om ansvarsforhold for tilknytningskostnader. Klager krevde at Rollag Elektrisitetsverk SA kostnadsfritt tilkobler hans bolig til deres nett. Klager hevdet at Rollag Elektrisitetsverk SA vederlagsfritt overførte linjen han er tilknyttet til, til Verja Kraft SA, uten at dette er dokumentert. Klager avviste at det er han som skal dekke kostnader for gjentilknytning til Rollag Elektrisitetsverk SA sitt nett. Rollag Elektrisitetsverk SA bekreftet at klager tidligere var tilknyttet deres nett, men at det i 2004 ble opprettet et småkraftverk i hans nærområde – Verja Kraft SA. Rollag Elektrisitetsverk SA påpekte at klager valgte da å bli kunde hos Verja Kraft SA, og er fremdeles det i dag.  Rollag Elektrisitetsverk SA anførte at det ikke er mulig å tilkoble klager til deres nett igjen uten at det vil tilkomme ombyggingskostnader. Rollag Elektrisitetsverk SA opprettholdt krav om ombyggingskostnader og avviste klagers krav. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  8. Sak: 21-405 Klage på fakturering – NorgesEnergi AS

    Saken gjaldt uenighet om faktisk forbruk. Klager avviste fakturert krav. Klager anførte at faktureringene skyldtes en systemfeil hos NorgesEnergi, og at dette ikke er noe han som kunde skal belastes for. Klager reagerte på NorgesEnergis saksbehandling og kundeservice. Klager erkjente at det er snakk om reelt forbruk, men mener at NorgesEnergis behandling av saken bør medføre at han ikke skal betale kravet. NorgesEnergi opprettholdt fakturerte krav, og anførte at dette gjelder reelt forbruk som klager må betale for. Det vises til at det er blitt gjort en korrigering av nettselskapet, og at klager derfor fikk tilbakebetalt et beløp grunnet kreditering, som skulle betales inn igjen tilknyttet korrigerte faktureringer.  NorgesEnergi anser saken som løst fra deres side, og viste til at de ved gjentatte anledninger har forklart kravene og deres grunnlag til klager.  Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.

  9. Sak: 21-446 Klage på etterfakturering – Glitre Energi Nett AS

    Saken gjaldt uenighet om etterfakturering. Klager avviste etterfakturert krav. Klager erkjente at det ikke har vært levert jevnlige måleravlesninger, som skyldes at måleren befinner seg i en utleiedel hvor klager ikke har enkel tilgang. Klager hevdet at de har vært i god tro om at det stipulerte forbruket var tilstrekkelig for å dekke faktisk forbruk og at Glitre Energi Nett AS må bære ansvaret for feilen. Klager viste til at Glitre Energi Nett AS har erkjent at det i forbindelse med oppgjør er gjort en feil som medførte at klager feilaktig ble kreditert i stedet for å bli etterfakturert for det faktiske merforbruket. Glitre Energi Nett AS viste til at de ved flere anledninger har sendt påminnelser til klager om å foreta måleravlesninger, uten at dette har blitt fulgt opp av klager. Glitre Energi Nett AS erkjente at det ble gjort en feil ved målerbytte til AMS, der Elhubs preliminære verdier ble benyttet som reelle i stedet for den målerstand som ble registrert ved målerbytte og at dette medførte en urettmessig kreditering. Klager ble enstemmig gitt medhold.

  10. Sak: 21-430 Klage på krav om målerbytte og erstatning – Elvia AS

    Saken gjaldt uenighet om fakturert forbruk og ansvar for kostnader ved målerbytte. Klager krevde målerbytte kostnadsfritt, og at han kompenseres for det han mener er overfakturert. Klager hevdet at Elvia AS konsekvent overfakturerer ham for nettleie hver måned etter at det ble byttet til AMS-måler. Klager hevdet at Elvia AS ikke kan velte kostnader ved en målerkontroll over på han. Elvia AS viste til at de har tilbudt å gjøre en målerkontroll ved flere anledninger, og at det da ble opplyst om at kostnaden for kontrollen må betales av klager dersom det ikke blir funnet feil ved måleren. Elvia AS viste til at det kreves erklæring/attest fra lege for å søke fritak fra kommunikasjonsmodul. Klager ble enstemmig ikke gitt medhold.